Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4004/18

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-155918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-155918/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Титан" (ИНН 7713578950) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: Лодыгина Т.Г. по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Титан" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 1 236 185, 58 руб., пени за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 в размере 46 768, 23 руб., расторжении договора N 02-00462/04 от 26.08.2004, заключенного с ООО "Титан" на аренду нежилого помещения площадью 188,70 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 98, корп. 5, выселении ООО "Титан" из нежилого помещения площадью 188,70 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.98, корп.5 (подвал, помещение II, комн. 1-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 26.08.2004 N 02-00462/04 в размере 1 236 185, 58 руб., а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; принятое судом решение является незаконным и противоречащим действующей практике.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2004 между истцом и ИП Титковым А.Ю. заключен договор аренды N 02-00462/04 на нежилое помещение площадью 188,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 98, корп. 5.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 26.06.2004 по 27.07.2026. Договор прошел государственную регистрацию 05.10.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/09-936/2004-494.

Установлено, что 01.08.2006 соглашением о переуступке прав аренды недвижимого имущества права и обязанности по договору переходят от ИП Титкова А.Ю. к ООО "Титан".

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.98, корп. 5 является собственностью города Москвы,

Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2003 сделана запись регистрации N 77-01/09-309/2003-746.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 236 185, 58 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 26.08.2004 N 02-00462/04 в размере 1 236 185, 58 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 46 768, 23 руб. за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 46 768, 23 руб. за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время не погашал сумму долга. В данном случае размер неустойки правомерно признан судом соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено с учетом также фактов того, что санкция начислена по минимальной ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 N 33-6-102355/17-(0)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 26.08.2004 N 02-00462/04 в связи с чем, суд правомерно посчитал требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о выселении общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу.

Одновременно суд на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" полагает необходимым разъяснить сторонам право заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-155918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИТАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков