Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-248/18

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А19-15359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарского Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-15359/2017 по исковому заявлению Прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072) к индивидуальному предпринимателю Сухарскому Владиславу Валерьевичу (ОГРН 304381033100151, ИНН 381009617007, Иркутская область, п.Светлый),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087),

об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сухарскому Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Сухарский В.В.) об обязании освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 25 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, жилая зона около жилого дома N 297а, в границах асфальтовой площадки с кадастровым номером 38:36:000029:11625 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Прокурор Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухарскому Владиславу Валерьевичу об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, в границах асфальтовой площадки с кадастровым номером 38:36:000029:11625, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, район жилой зоны дома N 297/А, площадью 25 кв.м, от временного сооружения (павильона).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года дело N А19-15544/2017 объединено с делом N А19-15359/2017 для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера NА19-15359/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика:

- в течение тридцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, в границах асфальтовой площадки с кадастровым номером 38:36:000029:11625, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, район жилой зоны дома N 297/А, площадью 25 кв.м, от временного сооружения (павильона);

- освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 25 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, жилая зона около жилого дома N 297 "А", в границах асфальтовой площадки с кадастровым номером 38:36:000029:11625 в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд взыскал с ИП Сухарского В.В. в пользу ИНЦ СО РАН 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцами не учтена социальная значимость спорного павильона, в котором реализуется продукция производителя по доступным для населения ценам; заблаговременное выставление ИНЦ СО РАН счетов на оплату за фактическое пользование имуществом подтверждает его намерение продлить договорные отношения с ответчиком.

Прокурором Иркутской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 702384 федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район. Академгородок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройкой.

Собственником указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 N 702383 от 20.02.2015 является Российская Федерация.

Часть земельного участка площадью 25 кв.м и 65 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, район жилой зоны дома N 297/А передана ИП Сухарскому В.В. во временное владение и пользование для использования под установку двух павильонов для продажи сельхозпродукции на основании договора N 17 от 03.01.2009.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2009 к договору N 17 от 03.01.2009.

В силу пункта 5.1 договора, договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009.

По истечении срока действия договор N 17 от 03.01.2009 возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений ИНЦ СО РАН и ИП Сухарского В.В., что подтверждается письмом ИНЦ СО РАН от 18.01.2010 N 15705-9622/16.

Уведомлением N 15701-9622/156 от 07.10.2015 ИНЦ СО РАН известило ответчика о расторжении договора N 17 от 03.01.2009 с 10.01.2016, просило до указанной даты освободить арендуемый участок.

ИНЦ СО РАН направило в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельный участок в связи с прекращением действия договора, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Иркутской области, полагая, что действиями ответчика нарушаются права Российской Федерации в части распоряжения спорным земельным участком, обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в связи с расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 8153/01 по делу N А75-564-А-2001, если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ИНЦ СО РАН и ИП Сухарским В.В. заключен договор N 17 от 03.01.2009, на основании которого во временное владение и пользование для использования под установку двух павильонов для продажи сельхозпродукции предпринимателю передано сооружение - фактически часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 площадью 25 кв.м.

По истечении срока действия, предусмотренного договором, ИНЦ СО РАН уведомило ИП Сухарского В.В. письмом от 18.01.2010 N 15705-9622/16 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение письма Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015 N 007-18.1-21/АС-106, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.10.2015 N 15701-9622/156 о расторжении договора N 17 от 03.01.2009, пояснив, что заключение нового договора аренды будет производиться по итогам проведения торгов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 5.5 договора N 17 от 03.01.2009 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другие стороны за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок расторжения договора в одностороннем порядке после его возобновления на неопределенный срок, согласно представленным в материалы доказательствам, истцом соблюден, и договор аренды считается расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив надлежащее уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от договора, и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества при расторжении договора аренды (доказательств обратного не представлено), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск Прокурора в интересах собственника - Российской Федерации правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании правил статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия законных оснований для занятия ответчиком спорной части земельного участка ввиду прекращения действия договора N 17 от 03.01.2009.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о социальной значимости осуществляемой в павильоне деятельности по реализации населению продуктов питания не имеют правового значения для разрешения спора, иные доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-15359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко