Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-1476/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-16101/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу N А05-16101/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 30; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N 226 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2017 года заявление Банка принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле привлечён орган, вынесший оспариваемое постановление, - межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонный отдел Управления ФССП).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Банк с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что запрос заинтересованного лица был непосредственно связан с осуществлением Банком предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в межрайонном отделе Управления ФССП на исполнении находится исполнительное производство N 15942/16/29047-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N 003577159, выданного Замоскворецким районными судом по делу N 2-1081/2015, о взыскании с должника - Широкого В.А. в пользу взыскателя - КУ ООО КБ "БАНК БФТ" - ГК "АСВ" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 127 231 руб. 12 коп. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 15942/16-29047-СД.

В адрес заявителя 13.04.2017 направлен запрос о предоставлении в семидневный срок информации об остатке задолженности по кредитному договору должника. Запрос поступил в Банк 27.04.2017.

Заявитель в ответе от 02.05.2017 N 43Ф-4/10030111/10225 отказал в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку предоставление подобных сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель законодателем не отнесён к категории лиц, имеющих полный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем он вправе требовать от банков не любую информацию, а лишь сведения о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию суммы.

Постановлением межрайонного отдела Управления ФССП от 16.11.2017 N 226 по делу об административном правонарушении Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, определяющим для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является наличие совокупности таких элементов как субъектный состав и экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Согласно материалам дела Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Состав данного правонарушения имеет объектом посягательства институт государственной власти. Объективная сторона выражается в неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору гражданина, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции о взыскании с этого гражданина в пользу Банка задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер нарушения, за которое банк привлечён к административной ответственности, не носит экономический характер.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Банка с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется. Следовательно, прекращение производства по делу не нарушает право Банка на судебную защиту.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-16101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева