Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1588/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-16522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-16522/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Викторова Е.Л. (доверенность N 46 от 11.12.2017).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8235 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башфармация" (далее - третье лицо, ГУП "Башфармация").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Альбатрос" в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскана неустойка в размере 8235 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Альбатрос" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что согласно п.5.2 контракта товар должен был быть поставлен в срок до 16.12.2014, что и было сделано ответчиком, поскольку товар по товарно-транспортной накладной доставлен 15.12.2014 в адрес фармацевтической организации. Таким образом, ответчик полагает, что он исполнил обязательства, в той части, которые может контролировать. Считает недоказанным, что ответчик оформил документы ненадлежащим образом или не представил документы. Обращает внимание на то, что в силу контракта фармацевтическая организация должна в течение 5 дней осуществить приемку товара и направить документы обществу для дальнейшей их передачи заказчику в целях исполнения обязательств. Между обществом и фармацевтической организацией отсутствуют договорные отношения и повлиять на своевременное оформление документов со стороны фармацевтической организации поставщик не может. Полагает, что поскольку уполномоченное заказчиком лицо не совершило действий по приемке товара, то ответчик не может быть признан виновным в нарушении обязательства. Также, по мнению подателя жалобы, в контракт включено заведомо невыгодное для общества условие, от которого общество не могло отказаться. Указывает на то, что ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности, так как в настоящее время действующий порядок определения пени (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) устанавливает более низкую процентную ставку.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГКУ Техобеспечение МЗ РБ и ГУП "Башфармация", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 19.11.2014 N 0801200000214002751) между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и ООО "Альбатрос" (поставщик) заключен государственный контракт N 0801200000214002751 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки (пункт 1.1 контракта). Пунктами 5.1. и п.5.2. контракта предусмотрено, что поставка продукции по контракту осуществляется поставщиком на склад Фармацевтической организации, расположенный в г. Уфе по ул. Батырская, 39. Продукция поставляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации к настоящему контракту. Право собственности на каждую партию продукции, переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.5). Подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству (пункт 5.8). Согласно пункта 5.9 контракта, выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации (Приложение N1 к контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение N2 к контракту), предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, при этом, 11.12.2014 товар на общую сумму 119602,56 руб. поставлен в адрес ГУП "Башфармация" по товарной накладной N 47238847-001 (л.д.37), а 12.01.2015 товар принят грузополучателем.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств ГУП Техобеспечение МЗ РБ в адрес ответчика направлена претензия N 3584 от 24.11.2015 с требованием о выплате неустойки (л.д. 15).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в соответствии с п.9.3 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки товара, содержащего все существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В настоящем случае стороны в п.9.3 контракта согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени.

Как указано выше, контрактом от 02.12.2014 N 0801200000214002751 установлены обязанности ответчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта поставить истцу продукцию (т.е. в срок не позднее 16.12.2014).

При этом, пунктом 5.8 контракта стороны согласовали, что подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству.

Согласно пункту 5.9 контракта, выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение N 2 к контракту), предоставлении документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик полагает, что просрочка поставки продукции с его стороны отсутствует, поскольку товар был им поставлен ГУП "Башфармация" 15.12.2014 по товарной накладной от 11.12.2014 N 47238847-001 и транспортной накладной от 12.12.2014.

Между тем, из буквального толкования п.5.9 контракта следует, что обязательство ответчика по поставке товара будет считаться исполненным только при получении истцом продукции согласно спецификации, подписания акта приема-передачи, представления документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что ГУП "Башфармация" РБ на основании государственных контрактов, заключенных с ГКУ Техобеспечение МЗ РБ является исполнителем услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, закупаемых государственным заказчиком у поставщиков за счет федерального или республиканского бюджета. В соответствии с условиями государственных контрактов ГУП "Башфармация" РБ осуществляет приемку на склад, расположенный в г. Уфе, лекарственных препаратов в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком в порядке, установленном государственным контрактом, в рамках которого поставщиком осуществляется поставка товара.

Согласно п.5.3 контракта, поставщик после подписания контракта за 5 (пять) дней до поставки продукции предоставляет электронную версию документов на поставляемую партию продукции (спецификация к государственному контракту, счет-фактура, товарная накладная по форме приложения N 3 к контракту, акт о приемке товаров, информация о документах, подтверждающих качество продукции) по электронной почте gkmnzjfann@doctorrb.ru и dlo@rbbf.ru извещает заказчика и Фармацевтическую организацию о способе и планируемой дате доставки продукции.

В соответствии с п.5.6 контракта, поставщик предоставляет Фармацевтической организации вместе с продукцией следующую документацию (на русском языке) в 3-х экземплярах:

- Счет-фактуру: плательщик - Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения МЗ РБ; грузополучатель Фармацевтическая организация;

- Товарную накладную (с указанием даты и N контракта);

- Товарно-транспортную накладную;

- Акт приема-передачи с указанием даты окончания срока годности Продукции (Приложение N 2 к настоящему Контракту);

- Документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат или декларацию соответствия);

- копию государственного контракта, по которому осуществляется поставка -1 экз.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар на общую сумму 119602,56 руб. поступил на склад ГУП "Башфармация" РБ 15.12.2014, ООО "Альбатрос" с товаром представлены: счет-фактура N 47238847-001 от 11.12.2014, товарная накладная N 47238847-001 от 11.12.2014, акт приема-передачи N 47238847-001 от 11.12.2014.

Однако, ответчиком не была представлена копия государственного контракта со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, что не позволило ГУП "Башфармация" определить соответствие поставленной продукции ассортименту и количеству, указанному в спецификации и послужило основанием для принятия на хранение ГУП "Башфармациия" от ООО "Альбатрос" продукции, указанной в первичных документах.

Из материалов дела следует, что после представления полного пакета документов третье лицо произвело сверку, а продукция была принята грузополучателем 12.01.2015, о чем истцом подписан приемный акт N 10 (л.д. 72).

Таким образом, позиция ответчика о своевременности осуществления им поставки продукции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи следует признать правомерным произведенное истцом начисление предусмотренной пунктом 9.3 контракта неустойки за период с 17.12.2014 по 12.01.2015. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку срока поставки товара определена исходя из всей цены контракта и составила 8235 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными. По мнению ответчика, о несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время действующий порядок определения пени (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) устанавливает более низкую процентную ставку. При этом ответчик полагает, что размер неустойки составляет 914,96 руб.

Между тем, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В рассматриваемом случае, как в момент заключения контракта, так и в период допущенных нарушений со стороны ответчика с 17.12.2014 по 12.01.2015, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к правоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, предметом спора является взыскание согласованной сторонами неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации (в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в настоящем случае не установлено.

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована.

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-16522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин