Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2848/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-53912/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев заявление ООО "ФортонФарма" о принятии обеспечительных мер по делу А56-53912/2017 по иску ООО "ФортонФарма"

к ООО "Аптека N 77 Плюс"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортонФарма" (ИНН 7806469464, ОГРН 1127847036008, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51, литер Ж, офис 233; далее - ООО "ФортонФарма", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" (ИНН 7802460608, ОГРН 1097847025561, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7; далее - ООО "Аптека N 77 плюс", ответчик) о взыскании 483 294 руб. 56 коп. задолженности по договору от 13.02.2012 N57 и 48 329 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 01.12.2017 суд оставил без рассмотрения требование о взыскании 48 329 руб. 40 коп. неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка и взыскал с ООО "Аптека N 77 плюс" в пользу ООО "ФортонФарма" 483 294 руб. 56 коп. долга и 12 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Аптека N 77 Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-53912/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.04.2018.

28.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ФортонФарма" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-53912/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 495 960 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на то, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие данного минимального размера уставного капитала не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ФортонФарма" о принятии обеспечительных мер по делу А56-53912/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская