Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-20094/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-54531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО ТПК "Вартон" - Тихонова Е.Н. (по доверенности от 18.08.2015),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Разин А.А. (по доверенности от 09.01.2018),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-54531/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО ТПК "ВАРТОН" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ВАРТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005022/281016/0072686 от 26.01.2017, обязании Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 26590,99 руб.

Решением от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТПК "Вартон" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "ВАРТОН" с компанией "Лидарсон Лайтинг Лимитед" (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт N 3/2015 от 19.08.2015 года (далее - Контракт) на поставку товаров - светодиодная продукция, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 112-16999323 от 22.10.2016 в адрес ООО ТПК "ВАРТОН" на территорию РФ поступили товары, на которые Обществом таможенному посту Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005022/281016/0072686 от 28.10.2016.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: осветительное оборудование, подвесное, производство "LEEDARSON LIGHTING LIMITED" (Китай), товары маркированы товарным знаком VARTON.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Гонконга авиационным транспортом на условиях "FCA-Ксиамен", отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.

Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе NLDSSC055VAT-А от 21.10.2016 с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.10.2016. Указанным решением Обществу в срок до 26.12.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в сумме 26590,99 руб. товар выпущен таможенным органом.

Письмом от 26.12.2016 N 199/ОЗ Общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2017. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10216020/170816/0029043, пересчитать таможенные платежи.

В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, общество обратилось с жалобой в Шереметьевскую таможню.

Решением Шереметьевской таможни от 05.05.2017 N 04-12/011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Статьей 69 Таможенного кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 19.08.2015 N 3/2015 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2015, от 27.06.2016 (л.д. 79-92), продавец обязуется продать товары (светодиодную продукцию) в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным заказе (пункт 1.1 контракта в редакции соглашения от 27.06.16). Товар производится продавцом по заказу покупателя и под торговой маркой покупателя (пункт 1.2 контракта). Оплата осуществляется в течение 120 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 1.4 контракта). Вместе с товаром продавец предоставляет счет на оплату, спецификацию, сертификат происхождения (пункт 1.5 контракта). Цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями поставки FOB или FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Цена товара согласуется при утверждении заказа и остается неизменной (пункт 2.2 контракта).

Сторонами также согласован заказ на продукцию от 19.09.2016 на поставку светодиодов на условиях FOB Ксиамен в количестве 350 штук по цене 182 (CNY) юаней/штуку (л.д. 94-95).

На поставляемые товары продавцом выставлен инвойс NLDSSC055VAT-А от 21.10.2016, в соответствии с которым поставлено 200 единиц товара по цене 182 (CNY) юаней/штуку на условиях FCA-Ксиамен на общую сумму 36400 юаней.

Кроме того, дополнительно декларантом представлен упаковочный лист, заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, документы по оплате товара, прайс-лист производителя.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной, экспортной декларации корреспондируют между собой.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не установлено, что в декларации на товары и в декларации таможенной стоимости N 10005022/281016/0072686 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Не смотря на то, что Таможенным органом не установлено факта недостоверности предоставленных сведений о таможенной стоимости товаров, и не указано об этом в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 26 января 2017 г., Таможенным органом все же было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/281016/0072686.

В Решении о корректировке таможенной стоимости товаров не содержится правового обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Статьёй 4 Соглашения определен исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых возможно применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Только при несоблюдении хотя бы одного из приведенных условий в ст. 4 Соглашения метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

Не указав, какое именно из условий применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не приведя законных и обоснованных доводов несоблюдения обществом одного из данных условий, Таможенным органом в нарушение пункта 2 статьи 2 Соглашения делается вывод о невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Утверждение таможенного органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения информация, представленная декларантом на момент совершения таможенных операций, не является достоверной и документально подтвержденной, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными не соответствует действительности.

19 августа 2015 г. Общество заключило с фирмой "Leedarson Lighting Limited" Гонконг Внешнеторговый контракт N 3/2015, в письменной форме. Контракт были подписан уполномоченными лицами Общества и Продавца, что соответствует п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые нашли свое закрепление в статьях внешнеторгового контракта:

- в Преамбуле контракта определены Продавец товаров и Покупатель товаров;

- в статье 1 определен предмет контракта и срок его действия;

-в пункте 1.1 статьи 1 контракта определено наименование товаров - светотехническая продукция. Ассортимент, количество, качество и другие условия поставки Товара указаны в Заказах Покупателя на Товар;

- в статье 2 контракта определена цена контракта. В пункте 2.1 определено, что цена Товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями доставки FOB или FCA (дополнительное соглашение от 27.06.2016 г.).;

- в пункте 1.3. Контракта определены условия, и сроки оплаты товаров;

- в статьях 3 и 5 Контракта определены условия контроля качества товаров и гарантии Продавца.

Все эти обстоятельства доказывают, что Обществом при заключении внешнеторгового контракта 19 августа 2015 г. N 3/2015 были соблюдены все требования заключения сделок, установленные ст.ст. 160 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любой не противоречащей форме.

В подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров обществом при декларировании товаров были представлены Упаковочный лист от 21 октября 2016 г. N LDSSC0055VAT-A и инвойс от 21 октября 2016 г. N LDSSC0055VAT-A.

В инвойсе Продавца от 21 октября 2016 г. N LDSSC0055VAT-A было указано наименование товара - осветительное оборудование подвесное, артикул SP-TS1C32R2, количество товара - 200 шт., стоимость за единицу товара - 182 юаня, общая стоимость партии товара по коммерческому инвойсу продавца - 36 400 юаней, количестве грузовых мест - 25, вес - нетто 287,5 кг, вес - брутто 308 кг;

Все эти обстоятельства подтверждают, что обществом соблюдены все необходимые и достаточные условия документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости ввезенной партии осветительного оборудования подвесного. Это подтверждает, что общество предоставило Таможенному органу достоверную, документально подтвержденную и количественно определенную информацию о ввезенных товарах.

При таких обстоятельствах у Таможенного органа не имелось правовых оснований утверждать, что декларантом документально не подтверждены сведения по таможенной стоимости товаров.

Не имеющим значение является утверждение Таможенного органа, что в представленном заказе условия поставки указаны FOB XIAMEN, что не соответствует товаросопроводительным документам (FCA XIAMEN).

В контракте согласована возможность применения условий поставки FOB и FCA без изменения цены на товар. Согласно Правилам применения международных торговых терминов "Incoterms-2010" условия поставки FOB (Free On Board... named port of shipment) и FCA Free Carrier (...named place) являются тождественными. Условия поставки FOB и FCA различаются только от используемого вида международной перевозки товаров: морская перевозка при условии поставки FOB и иная, за исключением морской перевозки при условии поставки FCA. Права и обязанности продавца и покупателя при данных условиях поставки одинаковы, следовательно, при использовании сторонами договоров купли-продажи условий поставки FOB или FCA, правила определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров будут одинаковыми, и структура таможенной стоимости ввозимых товаров будет одинаковой.

Страхование международной перевозки товаров по маршруту Xiamen, Китай-до а/п Шереметьево (Москва), а также услуг по погрузке и разгрузке товаров ни продавцом, ни обществом - покупателем не производилось, о чем свидетельствует письменное подтверждение Общества (письмо от 26 декабря 2016 г. N 199/03). Таможенный орган не представил доказательств страхования груза.

Ни правом Евразийского экономического союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлены какие либо обязательные требования к формированию и представлению таможенным органам прайс-листов производителей товаров. Правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлено понятие расширенной номенклатуры товаров. Представление прайс-листов производителей товаров, не содержащих расширенную номенклатуру товаров, само по себе не может являться правовым основанием для признания заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными и влекущими вследствие этого корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, производитель может выпускать не различные наименования товаров, а только один товар. В таком случае, таможенные органы не вправе требовать от декларантов представление прайс- листов с расширенной номенклатурой товаров.

Статьёй 2 Соглашения от 25 января 2008 г. установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, и дополненная в соответствии с пoлoжeниями статьи 5 настоящего Соглашения.

Общество в соответствии с возложенными на него п. 1.4. Контракта обязательствами произвело перевод денежных средств в сумме 36 400 юаней в пользу Продавца. Исполнение обязательств Заявителя по уплате подтверждено:

- Клиентским валютным переводом от 03 февраля 2017 г. N 302, которым переведено 2 050 000 юаней. В графе детали платежа указано: уплата по Контракту 3/2015 от 19.08.2015 г. за осветительное оборудование;

- Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 17.11.2015 N 15110180/1326/0000/2/1 в АО "АЛЬФА-Банк", в которой под п. 75 Раздела П "Сведения о платежах" указан перевод в сумме 2 050 000 юаней, а в п. 34 Раздела III. "Сведения о подтверждающих документах" указана декларация на товары N 10005022/281016/0072686 и соответствующая сумма 36 400 юаней.

Иных денежных сумм, помимо 36 400 юаней за партию товаров (осветительное оборудование подвесное), поставленных по инвойсу от 21 октября 2016 г. N LDSSC0055VAT-A и оформленных по декларации на товары 10005022/281016/0072686, Общество не уплачивали ни Продавцу, ни иному лицу в пользу Продавца и не обязано уплачивать в будущем.

В соответствии с приведенными нормами права Евразийского экономического союза Обществом к цене, подлежащей уплате продавцу за поставленные товары, была прибавлена стоимость транспортно-экспедиторских услуг по авиаперевозке груза по маршруту Xiamen, Китай-Москва, Шереметьево (включая сборы за топливо и безопасность, терминальную обработку, авиаперевозку по указанному маршруту согласно Счету ЗАО "Милитцер и Мюнх" от 27 октября 2016 г. N 21249423 по Договору перевозки от 18 мая 2016 г. N CL-6744/16) в размере 1 124,20 долл. США, что по курсу на 28 октября 2016 г. составило 70 869, 46 руб.

9 февраля 2017 г. общество платежным поручением N 13565 уплатило транспортной компании ЗАО "Милитцер и Мюнх" 66 904 руб., что по курсу на 9 февраля 2017 г. (59,5129 руб. за 1 долл. США) составило 1 124,20 долл. США.

Иных денежных средств за перевозку товаров по маршруту Xiamen, Китай-Москва, Шереметьево Общество не уплачивало ни ЗАО "Милитцер и Мюнх", ни иным компаниям. В соответствии с представленными документами, реальные расходы декларанта на перевозку товара подтверждены и соответствуют сумме, заявленной при декларировании товара. По смыслу подпунктов 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные именно покупателем, а не расходы перевозчика, в связи с этим указание таможенного органа, что в авианакладной иная стоимость является не имеющим значение. Из представленных документов следует, что ООО ТПК "Вартон" не организовывало перевозку, организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной и оплаченной стоимости. Таможенным органом не доказано, что ООО ТПК "Вартон" понесло больше расходов на перевозку.

Довод таможенного органа о несоответствии артикула товара в заказе (TS1-SP- TS1C32R2) и в инвойсе (SP-TS1C32R2) не влияет на стоимость товара, поскольку описание товара и его технические параметры, а также артикул покупателя, аналогичные во всех документах, что позволяет утверждать, что сторонами был согласован, отправлен, принят и оплачен один и тот же товар.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что артикул не является качественной характеристикой, таможенный орган не доказал, что на территорию РФ ввезены иные товары.

Грузоотправителем в экспортной таможенной декларации заявлена компания поставщика. Переводчик неверно перевел название компании грузоотправителя, соответствующие разъяснения представлены в материалы дела. Суд первой инстанции обоснованно учел ошибку переводчика.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таможенным органом в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 26 января 2017 г. не указана информация о стоимости товаров, принятых им за основу, не конкретизирована:

- ни по производителям товаров;

- ни по стране происхождения товаров;

- ни по наименованию товаров;

- ни по количественным и качественным характеристикам товаров;

- ни коммерческим условиям продажи таких товаров;

- ни по их репутации на рынке Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Решение о корректировке таможенной стоимости товаров основано на фиктивной и произвольной информации, никак не относящейся ни к рассматриваемым товарам, заявленным в декларации на товары N 10005022/281016/0072686, ни коммерческим условиям их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что является нарушением положений п. 2 ст. 2 Соглашения от 25 января 2008 г.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 N Ф05-15835/2017 по делу N А41-6526/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-54531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова