Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2293/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-35051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО "Российские железные дороги": представитель Шленских Ю.Л. по доверенности от 04.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5592 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-35051/2017 о возвращении искового заявления по иску Войсковой части 5592 (ИНН 1510009210, ОГРН 1021500921672) к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5592 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 178 123,68 руб.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины.

Определением от 18.12.2017 продлен срок оставления без движения искового заявления до 09.01.2018.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление Войсковой части 5592 возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, не устранил причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Войсковая часть 5592 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Войсковая часть 5592 не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления в том правовом смысле, который закреплен в пункте 1.1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 5592, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, не представило доказательств уплаты государственной пошлины, завив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежит отказать, исковое заявление оставить без движения с целью предоставления истцу дополнительного времени для представления доказательств уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Между тем, в срок, установленный судом, от истца документов, доказательств и пояснений, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не поступило.

При этом, определения суда от 23.11.2017 и от 18.12.2017 об оставлении искового заявления без движения надлежаще направлено истцу по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ. Указанные судебные размещены на сайте арбитражного суда, ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленные сроки и у истца имелась объективная возможность ознакомиться с его содержанием. Таким образом, истцом в срок определенный судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

При этом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Рассмотренный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Исполнение войсковой частью функции государственного заказчика по названному контракту не наделяет истца статусом государственного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты войсковой частью государственной пошлины за рассмотрение иска следует признать законным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявленное при обращении с апелляционной жалобой ходатайство войсковой части об освобождении от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-35051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова