Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70782/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-135030/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135030/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1249),

по иску ПАО "МГТС"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"

о взыскании убытков в размере 54 692 руб. 14 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" о взыскании убытков в размере 54 692 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года при производстве ответчиком работ по демонтажу гаражей по адресу: г. Москва, Врачебный пр., д.2 / Волоколамское шоссе, д. 47 повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС, о чем по данному факту составлен акт от 14.11.2016. с участием представителя ПАО МГТС и представителя заказчика Управы района "Покровское Стрешнево".

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены п.п. 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), и п.п. 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 54 692 руб. 14 коп., что подтверждается локальной сметой, актом приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 54 692 руб. 14 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что убытки подлежат взысканию именно с ответчика, а также что спорная территория подлежит отнесению к охранной зоне телекоммуникаций.

ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществляет демонтаж незаконно размещенных некапитальных объектов на территории Северо-Западного административного округа по поручению уполномоченных органов в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.", а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п.2.1 Устава ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных Федеральными законами, законами города Москвы, нормативно-правовых актов Правительства Москвы, полномочий города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является органом, принимающим решения о совершении каких-либо действий, а обеспечивает реализацию принятых в установленном порядке нормативно-правовых актов Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-135030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев