Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-3120/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-45046/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шутовой Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года

по делу N А60-45046/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (ИНН 6686043246, ОГРН 1146686003892)

к индивидуальному предпринимателю Шутовой Надежде Михайловне (ИНН 666102114813, ОГРН 304667104900016)

о взыскании аванса по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.01.2018 истек 19.02.2018.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3120/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-45046/2017 значится поданной индивидуальным предпринимателем Шутовой Надеждой Михайловной посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.02.2018 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи). Этим же числом датирована апелляционная жалоба (на странице N 3 апелляционной жалобы.

Таким образом, обратившись с апелляционной жалобой 20.02.2018, заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

При этом решение, резолютивная часть которого была объявлена 11.01.2018, в полном объеме изготовлено арбитражным судом 18.01.2018 и размещено 19.01.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", то есть в установленные сроки.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 19.01.2018, судом первой инстанции направлена сторонам в установленном порядке (т. 2 л.д. 149).

Ответчиком в материалы дела дважды был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 77), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2017 и 21.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 49, 75)

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде и принятом решении, и, действуя добросовестно, мог подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Уважительных причин пропуска срока на обжалование ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Шутовой Надеждой Михайловной, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, абз. 2 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шутовой Надежде Михайловне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Скромова