Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2875/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-128606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года,

по делу N А40-128606/2017

по иску Анохина С.В.

к ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044)

о взыскании 48 801 418 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Урапов Д.В. по доверенности от 10.07.17;

от ответчика - Демидов И.А. по доверенности от 23.11.17

Львова Н.М. по доверенности от 01.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" о взыскании задолженности в размере 48 801 418 руб. 94 коп., из них: 42 400 000 руб. задолженность, 6 401 418 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Анохину Сергею Вячеславовичу, как участнику ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" принадлежит доля в размере 16 % уставного капитала общества.

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 30 марта 2015 года оформлено решение о распределении 160 000 000 рублей чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов, подлежащих выплате Анохину С.В. составил 25 600 000 рублей (16% от 160 000 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени дивиденды за 2014 год выплачены Анохину СВ. в размере 6 400 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет 19 200 000 рублей (25 600 000 - 6 400 000 = 19 200 000).

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 14 марта 2016 года оформлено решение о распределении 145 000 000 рублей чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов подлежащих выплате Анохину С.В. составил 23 200 000 рублей. (16% от 145 000 000 рублей).

Поскольку выплата не произведена, 09.02.2017 Анохин СВ. направил обществу требование о выплате дивидендов, и получил ответ N 29 от 10.03.2017, в котором общество признало нарушение сроков выплаты дивидендов и их размер, но указывало, что выплатит дивиденды после взыскания денежных средств с АО "ДСК-1".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона N 14-ФЗ, принимая во внимания разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 400 000 руб. и процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент выплаты дивидендов Анохину С.В. у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) в связи с наличием задолженности контрагента АО "ДСК-1" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Признаки банкротства юридического лица указаны в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из буквального толкования норм следует, что наличие у общества просроченной на три и более месяца задолженности по обязательству свидетельствует о наличии у общества признаков несостоятельности, что в свою очередь, препятствует принятию решения о распределении прибыли и выплате распределенной прибыли участникам общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица. Наличие у контрагента задолженности перед обществом к таким признакам не относится.

При этом довод истцу о том, что выплаты дивидендов должны производиться по мере поступления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что денежные средства за это время не поступали в общество, не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-128606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким