Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16349/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-8796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16349/2017) акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8796/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕОДОЛИТ" (ИНН 6672268419, ОГРН 1086672010864) к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) о взыскании 864 249 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕОДОЛИТ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕОДОЛИТ" (далее - ООО "ТЕОДОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (далее - АО "ПРОМСТРОЙ") о взыскании 3 882 561 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту техники от 09.08.2012 N 245, 194 128 руб. 05 руб. неустойки по договору, 78 980 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 440 руб. упущенной выгоды, 434 474 руб. 53 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по ремонту техники от 09.08.2012 N 245 в сумме 3 882 561 руб., 434 474 руб. 53 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - 633 809 руб. за период с 03.03.2015 по 21.12.2016; требование в части взыскания убытков (упущенной выгоды) поддержал.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61690/2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 882 561 руб. и 434 474 руб. 53 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61690/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании определения от 28.06.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, материалам дела присвоен номер А75-8796/2017.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8796/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕОДОЛИТ" взыскано 627 013 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 716 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 823 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 26 423 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акт передачи техники из ремонта датирован 23.01.2017, а в решении ошибочно указан акт от 23.01.2013. Также податель жалобы указывает, что истец не оспаривал факт незавершения работ по ремонту. Кроме того, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён неверно, без учёта акта об оказании услуг от 23.01.2017; просрочка исполнения обязательств по договору на стороне ответчика, а равно и право истца на предъявление требований о взыскании процентов, отсутствуют.

ООО "ТЕОДОЛИТ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены письменные пояснения, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику. Поскольку документ представлен в электронном виде, пояснения на бумажном носителе истцу направлению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕОДОЛИТ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ПРОМСТРОЙ" (заказчик, в настоящее время - АО "ПРОМСТРОЙ") подписан договор на выполнение работ по ремонту техники от 09.08.2012 N 245стд, по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по ремонту строительно-дорожной техники, и также узлов и агрегатов к ней и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора условия проведения работ - стоимость, порядок оплаты, объёмы и сроки выполнения работ - согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 09.08.2012 (приложение N 1 к вышеуказанному договору), заказчик передаёт подрядчику бульдозер Caterpillar D6H Z (серийный номер 4GG00362) для проведения капитального ремонта в соответствии со следующим перечнем работ: дефектовка техники, капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт трансмиссии и ходовой части, капитальный ремонт кабины, ревизия и замена электропроводки, покраска, проверка гидравлической системы, частичная замена РВД, полное техническое обслуживание.

Общая стоимость услуг по капитальному ремонту составляет 1 500 931 руб. 73 коп., из них: стоимость работ по разборке и дефектовке техники - 450 000 руб. Срок проведения работ по дефектовке бульдозера - 25 календарных дней (пункт 3 приложения N 1 к договору).

В дополнительном соглашении от 12.02.2013 (приложение N 2 к договору от 09.08.2012 N 245стд) указано, что со стороны подрядчика проведена дефектовка бульдозера Caterpillar D6H Z и составлена дефектная ведомость. Этим же соглашением утверждён перечень необходимых запасных частей для проведения капитального ремонта бульдозера (наименование, номер и альтернативный номер детали, количество).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2013 (приложение N 3 к договору) согласован перечень запасных частей с указанием их стоимости, перечень используемых технических жидкостей и вспомогательных материалов для капитального ремонта с указанием стоимости, а также перечень дополнительных работ во время проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.02.2013 (приложение N 3 к договору) общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 882 561 руб. 32 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 дополнительного соглашения от 12.02.2013 (приложение N 3 к договору) заказчик осуществляет оплату:

- в размере 40% от общей стоимости капитального ремонта в течение пяти банковских дней после подписания данного дополнительного соглашения, на основании выставленного подрядчиком счёта;

- в размере 30% от общей стоимости капитального ремонта в течение пяти банковских дней после получения уведомления о поступлении запасных частей на склад подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счёта.

На основании акта приёма передачи транспортного средства от 05.11.2012 автомобиль марки CAT D 6 HZ тип бульдозер, год выпуска 1994, в разобранном виде передан истцу.

Как указывает истец, ООО "ТЕОДОЛИТ" во исполнение принятых обязательств по договору от 09.08.2012 N 245стд и дополнительным соглашениям к нему выполнило для АО "ПРОМСТРОЙ" работы по дефектовке, капитальному ремонту бульдозера.

Письмом исх. от 09.02.2015 N 491 подрядчик направил заказчику для подписания акт приёма-передачи бульдозера и потребовал оплатить выполненные работы в срок до 02.03.2015.

В ответ вышеуказанное письмо АО "ПРОМСТРОЙ" выразило согласие уплатить требуемый долг в полном объёме. Ссылаясь на вынужденное отвлечение значительных денежных средств на проведение срочной демобилизации техники и имущества с удалённых объектов строительства, заказчик просил подрядчика согласовать следующий график платежей: 1 380 853 руб. - в срок до 30.04.2015, 1 380 853 руб. - в срок до 29.05.2015, 1 380 854 руб. - в срок до 30.06.2015 (исх. от 04.03.2015 N 01-16).

Впоследствии истец письмами исх. от 17.05.2016 N 562 и от 24.06.2016 N 575 просил ответчика обеспечить явку представителя АО "ПРОМСТРОЙ" для приёмки-сдачи работ по ремонту бульдозера в обозначенные сроки.

В связи с уклонением заказчика от приёмки выполненных работ акты от 27.05.2016 и от 08.07.2016 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ответчиком подписан акт об оказании услуг от 23.01.2017 N 0000000026 на сумму 3 882 561 руб. 32 коп., акт передачи из ремонта от 23.01.2017 и произведена оплата суммы основного долга (платёжное поручение от 22.12.2016 N 23583 на сумму 3 882 561 руб. 32 коп.).

В соответствии с уточнёнными требованиями истца, последний просил взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 809 руб. за период с 03.03.2015 по 21.12.2016 и 230 440 руб. упущенной выгоды.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что на основании договоров субаренды от 01.05.2015 N 61/15, от 01.04.2016 N 13/16-ДС во временное пользование ООО "ТЕОДОЛИТ" (субарендатор) арендаторами (ИП Бурцева Ю. В. и ООО "Вариант" соответственно) переданы нежилые помещения (назначения - производственные и офисные), расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 28, в том числе: по договору N 61/15 - общей площадью 1001,10 кв. метров, по договору N 13/16-ДС - 1 355,6 кв. метров.

Арендная плата за 1 кв. метр площади производственного помещения установлена по договору субаренды N 61/15 в размере 311 руб. в месяц за помещение, площадью 893,90 кв. метров, по договору N 13/16-ДС - 260 руб. в месяц - за помещение, площадью 921,40 кв. метров (пункты 3.1 договоров).

Согласно приказам от 12.01.2015 N 4, от 12.01.2016 N 4 истцом для обеспечения безопасности и охраны труда во время ремонта и хранения (экскаваторов, бульдозеров, погрузчиков и пр.) установлена зона безопасности вокруг объектов для техники - не менее 1,5 метров но периметру.

Ссылаясь на отсутствие возможности в период с 03.03.2015 использовать помещения, площадью 40 кв. метров, и несение расходов по арендной плате по вышеуказанным договорам субаренды, ООО "ТЕОДОЛИТ" заявило требование о взыскании упущенной выгоды.

16.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, размер процентов за период с 03.03.2015 по 21.12.2016 составил 633 809 руб.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, взыскал проценты частично, в сумме 627 013 руб. 76 коп. за период с 11.03.2015 по 21.12.2016.

Контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчёт процентов произведён судом по 21 декабря 2016 года, а наличие технической опечатки в машинописном тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 230 440 руб., коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик возражений относительно отказа во взыскании суммы упущенной выгоды в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8796/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая