Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-19434/17

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-15071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Алмаз": Кашина М.А., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Хёнде Сервис Авто": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алмаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу N А50-15071/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Алмаз" (ОГРН 1065921023134, ИНН 5921020240)

к ООО "Хёнде Сервис Авто" (ОГРН 1105948000135, ИНН 5948037699)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Хёнде Сервис Авто" (далее - ответчик) о взыскании 19 920 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 6 919 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента оплаты суммы неосновательного обогащения, 238 412 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных эксперту, 253 руб. 95 коп. денежных средств, уплаченных за направление телеграммы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд пришел к неправильным выводам о том, что вина ответчика не установлена и что ответчик не должен возмещать убытки, которые выразились в осуществлении ненадлежащего качества ремонтных работ, принадлежащего истцу автомобиля.

27.02.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком в опровержение заявленных исковых требований документы. Настаивает, что выставленный ответчиком счет N I-000001926 от 15.10.2013 подтверждает образовавшиеся между ООО "Алмаз" и ООО "Хёнде Сервис Авто" внедоговорные отношения. Полагает, что истцом доказаны все необходимые для взыскания убытков обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Алмаз" является собственником автомобиля 4703TL-HYUNDAI HD-72 фургон грузовой.

В октябре 2013 года ООО "Алмаз" обратилось в ООО "Хенде Сервис Авто" для осуществления ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля 4703TL-HYUNDAI HD-72 фургон грузовой, гос. N У 720 ТО, регион 59.

Согласно выставленного 15.10.2013 ООО "Хенде Сервис Авто" счета N I-000001926 на ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 19 920 руб. 00 коп., без НДС. ООО "Алмаз", согласившись с суммой ремонта, оплатило ООО "Хенде Сервис Авто" указанные денежные средства, что подтверждается чеком об оплате от 15.10.2013 (л.д. 102).

Согласно счету от 15.10.2013 ООО "Хенде Сервис Авто" должно было выполнить для ООО "Алмаз" следующие виды работ: Двигатель в сборе. Снять и установить (арт. 110010-10). Двигатель в сборе, Разобрать и собрать (арт. 110010-20). Согласованный сторонами срок выполнения работ составлял 3-4 недели с момента внесения денежных средств.

Как указал истец, в период с 15.10.2013 по 12.08.2014 автомобиль находился на ремонте в ООО "Хенде Сервис Авто", но при этом так и не был отремонтирован.

07 августа 2014 г. ООО "Алмаз" направило в ООО "Хенде Сервис Авто" телеграмму с требованием о направлении представителя на осмотр автомобиля, который должен был состояться 12.08.2014 (л.д. 19).

12.08.2014 между ООО "Алмаз" и ООО "КЭВИ-ЗЭТ" был заключен договор N 0179СЭ/14 на проведение экспертного исследования (л.д. 20-22).

В этот же день, 12.08.2014 представитель ООО "Алмаз" прибыл на место, где находился автомобиль, вместе с представителем экспертной организации для составления акта осмотра автомобиля 4703TL-HYUNDAI HD-72 фургон грузовой, гос. N У 720 ТО, регион 59, с целью последующего определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО "Хенде Сервис Авто" и понятого. После составления акта осмотра автомобиля 4703TL-HYUNDAI HD-72 фургон грузовой, гос. N У 720 ТО, регион 59, представитель ООО "Хенде Сервис Авто" в присутствии понятого, по неизвестным причинам отказался от подписи указанного акта (л.д. 34).

После осмотра транспортного средства ООО "Алмаз" вынуждено было отказаться от дальнейшего проведения ремонтных работ, погрузить свой автомобиль на эвакуатор и забрать его.

Поскольку ООО "Хенде Сервис Авто" так и не осуществило проведение ремонтных работ двигателя, кроме того, разобрало автомобиль по запчастям, причинив ООО "Алмаз" значительный ущерб, который согласно Акта экспертного исследования N 0179СЭ/14 от 05.09.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 238 412 руб. 00 коп., 07.11.2016 ООО "Алмаз" обратилось в ООО "Хенде Сервис Авто" с претензией с требованиями возместить ООО "Алмаз" неосновательное обогащение в сумме 19 920 руб. 00 коп, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 50 коп., а также компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4703TL-HYUNDAI HD-72 фургон грузовой, гос. N У 720 ТО, регион 59 в размере 238 412 руб. 00 коп. (л.д. 24-101).

Своим ответом на претензию (исх. N 145 от 11.11.2016) ООО "Хенде Сервис Авто" сообщило, что у общества отсутствует информация и документы, в соответствии с которыми ООО "Алмаз" обращалось бы за производством ремонтных работ, передавало бы в ремонт указанный автомобиль. Указало на необходимость представления подтверждающих требования истца документов, обосновывающих наличие гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для взыскания каких-либо сумм с ответчика (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ремонтные работы двигателя так и не были произведены ООО "Хенде Сервис Авто", автомобиль представитель ООО "Алмаз" вынужден был забрать в разобранном по запчастям виде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 920 руб. 00 коп., оплаченных по счету N I-000001926 от 15.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 238 412 руб. 00 коп., денежных средств, уплаченных эксперту в размере 10 000 руб. 00 коп., денежных средств в сумме 253 руб. 95 коп., уплаченных за направление телеграммы (с учетом уточнения).

В судебном заседании 19.10.2017 судом допрашивался в качестве свидетеля Багизов С.Н. (ст. 88 АПК РФ). Свидетель пояснил, что в первых числах августа он выбирал автомобиль. К свидетелю подошел ранее незнакомый мужчина по имени Александр, попросил быть свидетелем (понятым) того, как он забирает свой автомобиль из автосервиса. Когда подошел к автомобилю (грузовичок) был в ужасном состоянии, на нем была ржавчина, будка, кабина, рама тоже были ржавыми, аккумулятора не было, автомобиль стоял на спущенных колесах, кузов был открыт. Александр сказал, что так ему отремонтировали автомобиль. В момент передачи автомобиля, на площадке находился еще эксперт, который принимал и осматривал автомобиль и сотрудник салона с эмблемой автосалона "Hyundai". Когда подняли кабину автомобиля, в нем не оказалось половины мотора. Вынесенные части двигателя также находились в ужасном состоянии. От подписания акта осмотра автомобиля сотрудник автосалона отказался. Пояснения свидетеля в письменном виде приобщены к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 382, 393, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ООО "АвтоТехЦентр "Хендай", при приеме транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт исполнитель оформляет акт приема-передачи (приложение к заказ-наряду), который является неотъемлемой частью заказ-наряда (л.д. 141).

В соответствии с п. 2.2. указанных Правил заказ-наряд содержит согласованный сторонами приблизительный перечень ремонтных работ, приблизительную стоимость их выполнения, а также приблизительный перечень запасных частей исполнителя, используемых при выполнении ремонтных работ и их приблизительную стоимость. Окончательный перечень и стоимость ремонтных работ и используемых при их выполнении запасных частей указывается в счете к заказ-наряду, являющемся его неотъемлемой частью. Подпись клиента на настоящем заказ-наряде является официальным подтверждением согласия клиента с его условиями. При оформлении заказ-наряда с оставлением транспортного средства на территории СТО для последующего ремонта, стороны составляют соответствующий двухсторонний акт приема-передачи (приложение к заказ-наряду). Исполнитель не несет ответственность за ценные вещи, оставленные клиентом в транспортном средстве и не заявленные при оформлении заказ-наряда. Приблизительная смета на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляется исполнителем в момент заполнения акта сдачи-приемки (приложения к заказ-наряду автомобиля). В процессе оказания услуг указанная в акте сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду) автомобиля сумма может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке не более чем на 25%. При обнаружении в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента существенных дефектов (устранение которых составляет более 25% от приблизительной сметы), исполнитель обязан получить согласие клиента на их устранение. Исполнитель вправе рекомендовать клиенту произвести работы, не оговоренные в заказ-наряде, но необходимые для обеспечения безопасности пользования транспортным средством. В случае отказа клиента от таких работ, исполнитель не несет ответственности за безопасность пользования транспортным средством, о чем производится соответствующая запись в заказ-наряде СТО.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2009 на СТО ООО "АвтоТехЦентр "Хендай" было составлено приложение к заказ-наряду N Н-000013492, в соответствии с которым доверенное лицо ООО "Алмаз" Яценко Александр Юрьевич передал автомобиль марки Hyundai HD72, гос. номер У720 ТО для производства работ, при этом в документе указаны следующие работы: снятие, дефектовка ДВС (гонит через сапун масло, выключили зажигание, мотор наращивает обороты, загрузили прекратив подачу топлива). Свист турбины (л.д. 140).

Представитель заказчика сделал пометку в указанном документе: "Со снятием, дефектовкой двигателя согласен, оплату гарантируем. 21.03.2009".

Подписи клиента содержатся при сдаче автомобиля для производства работ, а также на оборотной стороне приложения к заказ-наряду - под правилами предоставления услуг (выполнения работ), где представитель заказчика оповещен о том, что при необходимости проведения дополнительных работ исполнитель согласовывает производство работ с заказчиком, а также условия по выдаче автомобиля и оплате выполненных работ.

После осуществления диагностики, дефектовки и разборки ДВС возникла необходимость в проведении дополнительных работ и заказчику был выставлен счет N 898 от 23.03.2009 на сумму 105 490 руб. 00 коп. Информации об оплате указанного счета не имеется, что свидетельствует о несогласии заказчика на проведение дополнительных работ (л.д. 151).

24.09.2009, по прошествии полугода стоянки автомобиля на территории СТО, в адрес ООО "Алмаз" была направлена претензия исх. N 109 с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 19 500 руб. 00 коп., согласованные представителем заказчика (л.д. 144, 148).

В своем ответе на претензию без даты вх. N 248 от 20.10.2009 ООО "Алмаз" просило предоставить рассрочку до 25.11.2009 без указания суммы (л.д. 146, 147).

30.11.2009 ООО "АвтоТехЦентр "Хендай" составило заказ-наряд N Н-000013492 с указанием фактически выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ на ту же сумму (л.д. 150).

Документы заказчиком подписаны не были.

20.10.2010 между ООО "Хенде Сервис Авто" и ООО "АвтоТехЦентр "Хендай" был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым к ООО "Хенде Сервис Авто" перешло требование к ООО "Алмаз" (ИНН 5921020240, ОГРН 1065921023134), возникшее из заказ-наряда N Н-000013492 с учетом приложения, акта выполненных работ N Н-000013492, заключенного между цедентом и должником, в размере 19 500 руб. 00 коп.

В соответствии с договором от 20.10.2010 к ООО "Хенде Сервис Авто" перешли исключительно права требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника (истца), но не обязанности по проведению каких-либо работ (л.д. 138-139).

Задолженность была погашена в соответствии с выставленным счетом N I-000001926, только 15.10.2013 на сумму 19 920 руб. 00 коп. согласно приходному кассовому ордеру N 6399 от 15.10.2013 (л.д. 149).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Хенде Сервис Авто" с ООО "Алмаз" никаких договоров подряда не заключало; документов, содержащих задание заказчика на производство работ, также не имеется, сторонами не подписывались. Доказательств того, что ответчик принимал автомобиль в ремонт, с описанием его состояния, также не представлено. Не содержится информации в представленных истцом документах и о согласовании 3-4 недели - сроке производства работ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

При этом суд пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждается, что основанием для внесения истцом взыскиваемой суммы явились обязательства истца по погашению долга за выполненные ООО "АвтоТехЦентр "Хендай" работы с учетом договора цессии. Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Судом обоснованно указано, что в данном случае истцом в материалы дела не представлена информация о том, когда был передан автомобиль в ремонт, а также информация о дате получения автомобиля после осуществления ремонтных работ. Отсутствует информация о состоянии автомобиля до момента передачи, а также информация о состоянии автомобиля после передачи и до момента осмотра автомобиля. Отсутствует информация о том, какие именно ремонтные работы истец поручал выполнить ответчику, причина их неисполнения, а также причинно-следственная связь между указанными работами и работами, указанными в отчете и необходимыми для производства на автомобиле истца. Отсутствует информация о том, где и у кого находился в пользовании/хранении автомобиль до момента осмотра.

Кроме того, в акте осмотра отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве лица, присутствующего на осмотре от имени ответчика и о наличии надлежаще оформленных полномочий. Соответственно, акт осмотра от 12.08.2014, свидетельские показания Багизова С.Н. не могут являться достоверными доказательствами состояния автомобиля, в т. ч. с учетом отсутствия доказательств его ремонта ответчиком (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Сам по себе представленный в материалы дела акт экспертного исследования N 0179СЭ/14 от 05.09.2014 также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием ущерба, его размером и действиями ответчика.

Представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование своих возражений по иску, не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации данных документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между наличием ущерба и действиями ответчика; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик причинил вред автомобилю истца и в указанном истцом объеме.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание представленных ответчиком в опровержение заявленных исковых требований документов; наличии между истцом и ответчиком внедоговорных обязательств; доказанности материалами дела вины ответчика в причиненных истцу убытках апелляционной коллегией не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в материалах дела отсутствуют как доказательства оформления соответствующей заявки ООО "Алмаз" на выполнение ООО "Хенде Сервис Авто" ремонтных работ на спорном автомобиле, так и доказательства непосредственной передачи транспортного средства ООО "Алмаз" и приема его ООО "Хенде Сервис Авто".

В материалы дела представлено письмо ООО Частная охранная организация "Инновации и технологии" исх. N 16 от 25.10.2017 (л.д. 161), оказывающей услуги по охране зданий автосалонов по адресу: Пермский район, д. Песьянка, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. д. 368а, 368б, 368в, согласно которому автомобиль марки HYUNDAI HD-72, гос. N У 720 ТО, регион 59, действительно находился на открытой территории около охраняемых зданий автосалонов на момент заключения договора на оказание услуг, т. е. по состоянию на декабрь 2009 года. На момент заключения договора указанный автомобиль ООО Частная охранная организация "Инновации и технологии" под охрану не передавался. Договор оказания услуг по охране в отношении указанного автомобиля не заключался.

Документы, подтверждающие обстоятельства помещения спорного транспортного средства на территорию вблизи автосалона HYUNDAI, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-15071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова