Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-34206/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-77468/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34206/2017) АО "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-77468/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл",

2) акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик-1, ООО "Трансойл", Общество) и акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик-2, АО "Вологодский ВРЗ", Завод) о взыскании 6 184 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 51426922 в ноябре 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 6 184 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" отказано.

Завод обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало позицию Завода, просило в удовлетворении исковых требований Дороги отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2017 на железнодорожной станции Луга Октябрьской железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд N 2984.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2984 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 51426922 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2984 индекс N 88140-247-7640, задержка составила 2 час. 38 мин.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 054 руб. 09 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 5 130 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Заводу, правомерно исходил из того, что истцом доказаны исковые требования как по праву, так и по размеру.

Так, судом установлено, что в соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г., является Приложением N 2 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) указанная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, то есть это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 6 от 11.01.2017 по форме ВУ-41-М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО "Вологодский ВРЗ", проводившее деповской ремонт вагона N 51426922.

Завод, надлежащим образом уведомленный о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представил.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 5 130 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов и которые также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2984 индекс N 88140-247-7640, задержка составила 2 ч. 38 мин. В связи с данной задержкой ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 054 руб. 09 коп. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1 054 руб. 09 коп. является эквивалентом стоимости результата труда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по проведению планового (деповского) ремонта спорного вагона, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к Заводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-77468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина