Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-18695/17

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-30275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СОЦЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года

по делу N А60-30275/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЦЭНЕРГО" (ИНН 6617022855, ОГРН 1136617001025)

к Министерству финансов Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦЭНЕРГО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области далее (далее - министерство), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 902 965 руб. 25 коп. и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А60-47658/2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению,и отказа от требования о взыскании реального ущерба в размере 9 567 036 руб. 45 коп.).

Решением суда от 16.10.2017 производство по делу в части отказа от требований прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец представил доказательства, свидетельствующие о приготовления для извлечения прибыли: договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.02.2016, счета на оплату и акты выполненных работ по договору, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и ответы к ним, договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2015, счета-фактуры и акты выполненных работ по договору, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58686/2016 от 20.02.2017, списки лицевых счетов потребителей жилищных услуг, проживающих в многоквартирных домах с 19.10.2016, счета поставщиков материалов ООО "Соцэнерго" для выполнения работ содержания общедомового имущества, план-график по содержанию общедомового имущества МКД ООО "Соцэнерго" за 2016-2017 годы, план мероприятий по подготовке жилищного фонда ООО "Соцэнерго" к отопительному сезону 2016-2017. Реальная возможность получения заявленных денежных средств истцом за указанные периоды, обуславливается обязанностью собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов своевременно и в полном объёме оплачивать в порядке ст. 153 ЖК РФ услуги по содержанию жилого помещения, которая включает в себя также доход управляющей организации (истца) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было бы нарушено действиями ответчика.

В представленном письменном отзыве департамент выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на обстоятельства, установленные решением от 13.03.2017 по делу N А60-47658/2016, что ООО "Соцэнерго" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии N 256 от 15.05.2015, выданной Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области 30.04.2015.

На основании лицензии за ООО "Соцэнерго" закреплены следующие многоквартирные дома: г. Североуральск: ул. 50 лет СУБРа дома N 53, 51, 55, ул. Мира 6,7,15, ул. Ватутина дома N 20, 26, ул. Каржавина дом N 13, ул. Молодежная дом N 7, ул. Свердлова дома N 3, 58, ул. Комсомольская дома N 11А, 22; поселок Калья ул. Комарова дома N 1, 3, 3А, 5, 5А, 7, 9А, 11, 13, переулок Больничный дом N 7, ул. Октябрьская дома N 15, 17, ул. Ленина дома N 53, 55, 56, 58, ул. Клубная дома N 4, 5, ул. Калинина дома N 47, 47А, 49, ул. Красноармейская дома N 23, 24.

Прокуратурой г. Североуральска проведена проверка по многочисленным обращениям жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Североуральского городского округа, по вопросу о возможных нарушениях жилищного законодательства, допущенных в рамках организации и проведения внеочередных общих собраний (в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома) собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

При этом установлено, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов, на основании которых Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области указанные выше многоквартирные дома внесены в перечень закрепленных за ООО "Соцэнерго" домов, не принимались, собрания собственников жилых помещений не проводились.

По результатам проверки 10.06.2016 отделом дознания ОМВД России по г. Североуральску возбуждено уголовное дело N 160227149 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту фальсификации протоколов общих собраний по избранию ООО "Соцэнерго" в качестве управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов в период с апреля 2015 по февраль 2016 года.

26.07.2016 департаментом внесены изменения в порядке ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Соцэнерго", а именно: г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа дома N 53, 51, 55, ул. Мира 6, 7, 15, ул. Ватутина дома N 20, 26, ул. Каржавина дом N 13, ул. Молодежная дом N 7, ул. Свердлова дома N 3, 58, ул. Комсомольская дома N 11А, 22; поселок Калья ул. Комарова дома N 1, 3, ЗА, 5, 5А, 7, 9А, 11, 13, переулок Больничный дом N 7, ул. Октябрьская дома N 15, 17, ул. Ленина дома N 53, 55, 56, 58, ул. Клубная дома N 4, 5, ул. Калинина дома N 47, 47А, 49, ул. Красноармейская дома N 23, 24.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 по делу N А60-47658/2016, признаны недействительными действия департамента по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Соцэнерго", многоквартирных домов, которые расположены в г. Североуральск: ул. 50 лет СУБРа, 53,51,55. ул. Мира. 6,7,15, ул. Ватутина, 20,26, ул. Каржавина, 13, ул. Молодежная, 7, ул. Свердлова, 3, 58, ул. Комсомольская, 11а, 22; пос. Калья: ул. Комарова. 1,3,3а,5,5а,7,9а,11,13 пер. Больничный, 7, ул. Октябрьская, 15,17, ул. Ленина, 53,55,56,58, ул. Клубная, 4,5, ул. Калинина, 47,47a,49, ул. Красноармейская, 23,24. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Соцэнерго".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку несмотря на исключение части домов из перечня, управление которыми осуществляло ООО "Соцэнерго", последний продолжал осуществлять управление ими, а, следовательно, вправе рассчитывать на получение платы за содержание имущества.

Также истец указывает, что иным способом возместить понесенные затраты не представляется возможным, поскольку мировыми судами в требованиях общества к собственникам помещений отказано, поскольку общество не может доказать законность управления многоквартирными домами. Ссылается истец также и на то, что решение по делу от 13.03.2017 по делу N А60-47658/2016 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Общество, определяя размер убытков, исходит из установленных тарифов по содержанию и ремонту многоквартирных домов, действующих на территории муниципального образования. При этом истец исходит из того, что собственниками помещений многоквартирных домов обязанность по оплате услуг исполняется надлежащим образом.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, требование общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных платежей в заявленный ко взысканию период, равно как и стопроцентная оплата собственниками помещений многоквартирных домов услуг, оказываемых истцом. Напротив, как указывает сам же истец, он вынужден был обращаться с заявлениями к мировым судьям о вынесении судебных приказов о взыскании денежных средств за оказанные им услуги.

То обстоятельство, что в требованиях общества к собственникам помещений в выдаче судебных приказов отказано, поскольку общество не могло доказать законность управления многоквартирными домами в спорный период, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате оказанных третьим лицам услуг на ответчиков. Само по себе отсутствие в реестре лицензий сведений об адресе конкретных домов не исключает возможность управления этими домами на основании выданной лицензии, а следовательно, причинами неполучения доходов исключение адресов по этим домам не является.

В настоящем деле истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления многоквартирными домами носят вероятностный характер, неизбежность получения этих бесспорными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, размер и наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных именно ответчиком, обществом не доказаны.

Судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-30275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова