Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-995/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А46-6221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-6221/2017 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7708208601, ОГРН 1027708015334) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 4 991 249 руб. 51 коп. и признании недействительными пунктов 5.2 и 5.6 договора поставки от 01.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - ООО "Диада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 4 659 514 руб. 90 коп., штрафа за пользование денежными средствами в размере 331 734 руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 956 руб., признании недействительными пунктов 5.2 и 5.6 договора поставки N 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Диада" задолженность по договору поставки N 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 в размере основного долга 4 659 514 руб. 90 коп. и неустойки 464 152 руб. 30 коп., а всего 5 123 667 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-6221/2017 исковые требования ООО "Диада" удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Диада" взыскано 4 011 274 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 3 680 048 руб. 14 коп. - основной долг, 331 226 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 02.12.2016 по 30.08.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Поскольку при принятии решения судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, определением суда от 27.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по N А46-6221/2017.

26.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял дополнительное решение от 26.10.2017, которым с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Диада" взыскано 38 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 987 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Суд возвратил ООО "Диада" из федерального бюджета 20 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 939 от 04.04.2017.

Не согласившись с дополнительным решением, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что несение истцом расходов на представителя по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, изучению судебной практики по данной категории споров, оценке перспективы ведения дела в арбитражному суде, сбору необходимых доказательств по делу не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьёй 106 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в акте приёма-передачи выполненных работ N 05-17/к от 16.05.2017 указана ссылка на договор N 3Ф от 21.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.12.2015, которые заключены с ИП Федосеевой Н.С., а не ИП Федосеевым Н.Н.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "Диада" уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителя.

В силу положений части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом первой инстанции в решении от 26.09.2017 не был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

До принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых ООО "Диада" просило взыскать с АО "Омсктрансмаш" судебные расходы в размере 162 065 руб. (т. 2 л. 85-90).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 3Ф от 28.03.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 3Ф от 21.02.2011, платёжные поручения N 685 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб., N 1403 от 17.05.2017 на сумму 18 000 руб.; счета на оплату N 3Ф/3-17 от 15.03.2017, N 05-17/К-2 от 25.05.2017, N 05-17 от 17.05.2017; акты приёма - передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 04-17 от 30.04.2017, N 05-17/к от 16.05.2017, N 05-17/к-2 от 25.05.2017; расходные кассовые ордера N 11 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 12 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., командировочное удостоверение N 2 от 04.07.2017; счёт на проживание N О0000890 от 21.05.2017 и кассовый чек от 21.05.2017 сумму 3 700 руб., счёт на проживание NО0000998 от 05.06.2017 и кассовый чек от 05.06.2017 сумму 6 400 руб., электронный авиабилет от 12.05.2017 на сумму 16 200 руб., маршрутная квитанция от 12.05.2017 на сумму 16 000 руб., билеты ООО "Аэроэкспресс" от 21.05.2017, 04.06.2017, 22.05.2017, 06.06.2017 на общую сумму 2 000 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси серии А N 257720 от 21.05.2017 на сумму 500 руб., серии ОО-2 N 001549 от 22.05.2017 на сумму 180 руб., маршрутную квитанцию от 25.05.2017 на сумму 17 765 руб., квитанции об оплате сервисного сбора от 25.05.2017 на сумму 200 руб.

В письменном ходатайстве, поступившим в арбитражный суд 22.10.2017, истец указывает, что просит взыскать с ответчика следующие понесенные им расходы на представителя: оплата услуг представителя по договору - 36000 руб. В связи с выездом представителя истца на заседание 5 мая 2017: проездные билеты на аэроэкспрессе в аэропорт и обратно - 1000 руб.; авиабилеты -17 765 руб., проживание в гостинице в г. Омск - 6400 руб., командировочные расходы - 40 000 руб. в соответствии с договором на юридическое обслуживание. В связи с выездом представителя истца на заседание 25 мая 2017: проездные билеты на аэроэкспрессе в аэропорт и обратно - 1000 руб., авиабилеты - 16 200 руб., проживание в гостинице в г. Омск - 3 700 руб., командировочные расходы - 40 000 руб. в соответствии с договором на юридическое обслуживание.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3Ф от 21.02.2011, заключенный между ООО "Диада" (заказчик) и ИП Федосеевой Натальей Сергеевной (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном тарифами исполнителя.

На аналогичных условиях заключен договор на оказание юридических услуг N 3Ф от 28.03.2017 между ООО "Диада" (заказчик) и ИП Федосеевым Н.Н. (исполнитель).

В подтверждение факта оказания услуг при разрешении настоящего спора истец представил в материалы дела акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 04-17 от 30.04.2017, N05-17/к от 16.05.2017, N05-17/к-2 от 25.05.2017.

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 04-17 от 30.04.2017 заказчик принял и оплатил оказанные юридические услуги в апреле 2017 года на сумму 18 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 05-17/к от 16.05.2017 заказчик принял и оплатил командировочные расходы (авиабилеты, гостиница, суточные) на сумму 30 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 05-17/к-2 от 25.05.2017 заказчик принял и оплатил командировочные расходы (авиабилеты Омск-Москва-Омск, гостиница, суточные 4-6 июня 2017 года), участие в судебном заседании 05.06.2017 по делу N А46-6221/2017 в Арбитражном суде Омской области на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил платежные поручения N 685 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб., N 1403 от 17.05.2017 на сумму 18000 руб.; расходные кассовые ордера N 11 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 12 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 106 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела платёжных документов суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб. А учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав с ответчика 82 987 руб. 13 коп. расходов на услуги представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной части арбитражный суд отказал обоснованно, поскольку не представлены допустимые и достаточные доказательства несения расходов ООО "Диада".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При снижении размера судебных расходов суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определённой к взысканию судом суммы судебных расходов, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в рассматриваемом регионе, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению коллегии суда, определенный судом размер судебных расходов соответствует объёму оказанных в интересах заказчика юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А46-6221/2017 и отвечающих критериям, отражённым в статье 106 АПК РФ, сложности настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика о том, что в акте приёма-передачи выполненных работ N 05-17/к от 16.05.2017 содержится ссылка на договор N 3Ф от 21.02.2011, дополнительное соглашение от 01.12.2015, которые подписаны с ИП Федосеевой Н.С., а не с Федосеевым Н.Н., обоснованно судом отклонены.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2017 и 06.06.2017 интересы ООО "Диада" представляла Федосеева Н.С., действовавшая на основании доверенностей от 28.03.2017, выданной ООО "Диада", от 28.03.2017, выданной ИП Федосеевым Н.Н.

Подписанный с ИП Федосеевым Н.Н. договор N 3Ф от 28.03.2017 не исключает возможность передоверия полномочий по оказанию спорных юридических услуг.

Также суд учитывает наличие согласия ООО "Диада" на передоверие полномочий на оказание услуг по представлению заказчика в судебных заседаниях 22.05.2017, 06.06.2017, которое выразилось в выдаче ИП Федосеевой Н.С. надлежащим образом оформленной доверенности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

С учётом изложенного, у суда не имеется сомнений в обоснованности и относимости к настоящему делу N А46-6221/2017 предъявленных к возмещению расходов на услуги, оказанные в интересах ООО "Диада" и удостоверенные актом приёма-передачи выполненных работ N 05-17/к от 16.05.2017.

ООО "Диада" при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 68 956 руб., что подтверждается платёжным поручением N 939 от 04.04.2017.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований и к взысканию с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Диада" определены 38 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. А истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращены из федерального бюджета 20 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 939 от 04.04.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-6221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина