Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-470/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-8064/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (рег. N07АП-470/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 г. по делу N А03-8064/017 (судья А.Н. Винникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Новоалтайск (ОГРН 1072208007442, ИНН 2208015634)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, инспекция) о взыскании 354 369 руб. 16 коп., из них 312 558 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 за нежилое помещение по адресу: г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12/ ул. Партизанская, 1 и 41 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 09.08.2016, а также процентов за период с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2013 г. по 09.08.2013 г. и за период с 14.03.2017 г. по день оплаты долга и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что поскольку квитанции на уплату взносов в адрес ответчика не направлялись, следовательно определить течение срока просрочки предъявленных истцом требований невозможно. Соответственно требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоказанным.

Истец отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2008 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д.1.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю на праве оперативного управления владеет нежилым помещением части здания встроенной в жилой дом Н1 площадью 1113,1 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, дом 1, пом. Н1, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 22-0-1-49/4208/2014-534.

Истцом в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 оказаны ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д.1, на общую сумму 312 558 руб. 48 коп.

Ответчик оплаты за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 312 558 руб. 48 коп.

Претензии истца от 22.01.2015 исх. N 12, от 31.03.2017 исх. N 106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19, л.д. 27-28).

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, ООО "УК "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, руководствуясь статьями 210, 249, ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.07.2017 г. N 304-ЭС17-8554, от 11.10.2016 г. N 304-ЭС16-12914.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании Постановления администрации города Новоалтайска Алтайского края от 24.12.2007 N 3084. С 01.01.2008 цены на услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов для собственников или иных законных владельцев установлены в размере 7 руб. 80 коп. с одного кв.м. площади занимаемого помещения.

Расчеты истца и использованные в расчетах данные, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчета представлено не было.

На основании изложенного, требования о взыскании 312 558, 48 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12/ ул. Партизанская, 1, за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, установив и устранив техническую ошибку в указании периода взыскания процентов, признал его верным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.03.2017 составил 41 810, 68 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Следовательно обстоятельство указанно ответчиком не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 г. по делу N А03-8064/017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина