Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-73/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-131324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

по делу N А40-131324/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1212),

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. А)

к акционерному обществу "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979, адрес: 119991, г. Москва, проспект Ленинский, 51)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дяченко М.Г. по доверенности от 12.09.2017, Галимский В.А. по доверенности от 09.11.2017, Ермолоева А.Б. по доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд социального страхования Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук" о взыскании неустойки в размере 598 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года по делу N А40-131324/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 291 от 05.10.2016 года на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с технически заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктами 3.4, 8.2. контракта и раздела 4 технического задания предусмотрен срок оказания услуг с даты заключения контакта до 31.12.2016 г. в два этапа:

1-й этап - с даты заключения контракта по 30.09.2016 г. включительно

2-й этап - с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем в период с 05.10.2016 года по 23.12.2016 года ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в части оказания услуг по экспертизе результатов исполнения контрагентом Фонда 1-го этапа контракта от 05.10.2016 года N 292, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 598 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года в соответствии с запросом N 10 на проведение экспертизы 1 этапа государственного контракта от 05.10.2016 года N 292, истец поручил ответчику составить экспертное заключение о соответствии выполненных работ требованиям ГК 292 и технического задания к нему.

Проведя анализ представленных отчетных документов, исполнитель представил экспертное заключение (сопроводительное письмо исх. От 16.12.2016 года N 633/АК-860, вх. от 19.12.2016 года), в котором указал ряд недочетов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, п.4 экспертного заключения в качестве недостатка указано отсутствие информации о подписи должностных лиц ФСС РФ, проводивших испытания, заказчику предлагалось подписать акт приемки выполненных работ за 1 этап государственного контракта N 292 от 05.10.2016 г. при условии положительных результатов предварительных однодневный испытаний.

Указанные выводы базировались на результатах изучения и анализа выполненных работ за 1 этап ГК 292 по представленным отчетным материалам и на факте проведения предварительных испытаний на тестовом контуре, как требовалось п.6.1 ТЗ ГК 292.

В процессе опытной эксплуатации системы на реальном оборудовании у заказчика возникли бы дополнительные требования в прозрачности, к удобству расширенного (модернизированного) функционала подсистем, в связи с чем, предусмотрен 2 этап выполнения работ, по организации работы по устранению возникающих недостатков или дефектов в рамках опытной эксплуатации КАС АХД ФСС РФ и гарантийных обязательств ООО "УСП Компьюлинк" по завершению ГК 292.

Предварительные испытания заказчик провел на системе, находящейся в опытной эксплуатации, что и повлияло на исход испытаний и послужило причиной отказа в принятии заказчиком экспертного заключения, написанного исполнителем по 1 этапу ГК 292, в соответствии с запросом N 10 от 16.12.2016 г.

Таким образом, исполнитель в соответствии с запросом истца на проведение экспертизы N 10 в составе услуг по экспертизе результатов выполнения государственных контрактов за период с 05.10.2016 г. по 23.12.2016 г. по 2 этапу контракта оказал услуги по экспертизе результатов исполнения 1 -го этапа ГК 292 на сумму 780000 руб.

В соответствии с запросом N 22 от 26.12.2016 г. повторная экспертиза 1 этапа ГК292 за период с 26.12.2016 г. по 31.12.2016 г. была направлена заказчику.

Указанная экспертиза была включена ответчиком в акты оказанных услуг N 1 от 23.12.2016 г. N2 от 31.12.2016 г., которые были направлены в адрес заказчика.

В соответствии с п. 3.1 технического задания к контракту исполнитель оказывает услуги по экспертизе на основании запросов, полученных от заказчика, а запрос заказчика содержит требование к исполнителю провести экспертную опенку результатов выполнения контракта или его этапа, а также (при необходимости) принять участие в одном или нескольких мероприятиях по приемке результатов по соответствующему контракту. В случае, если объект экспертизы представляет собой оборудование или программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика, либо исполнителя (поставщика, подрядчика), исполнителю предоставляется к нему доступ, о чем указывается в запросе на экспертизу.

Согласно п. 3.3 технического задания к контракту экспертная поддержка мероприятий по приемке результатов, предусмотренные заключенными контрактами, исполнитель осуществляет в соответствии с запросом заказчика.

В запросах на экспертизу N 10, 22 не содержится требований о необходимости принять участие в мероприятиях по приемке результатов по ГК 292.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции акт оказанных услуг N 1 от 23.12.2016 г. был подписан сторонами без включения услуг по экспертизе 1-го этапа ГК 292, N 1 от 23.12.2016 г. и акт N 2 от 31.12.2016 г. были подписаны без претензии истца на ненадлежащее качество услуг по экспертизе 1-го этапа ГК 292.

С даты подписания акта оказанных услуг N 1 от 23.12.2016 г. по день оплаты оказанных услуг (07.02.2017 г.) по экспертизе 1-го этапа ГК 292, претензии по качеству оказанных услуг по экспертизе 1-го этапа ГК 292 от истца в адрес ответчик не поступали.

Крайний срок направления мотивированного отказа в соответствии с п. 5.5. Контракта является 30.12.2016 г.

Вместе с тем в установленный срок истец мотивированный отказ ответчику не направил.

Претензия истца исх. N 02-09-14/05-02-4367 от 02.03.2017 г. по качеству оказанных услуг по экспертизе 1-го этапа ГК 292 поступила в адрес ответчика 07.03.2017 г., т.е. на 28 календарный день после подписания акта N 2 от 31.12.2016 г.

Кроме того, истец допустил просрочку оплаты услуг по акту N 2 от 31.12.2016 г. на 12 календарных дней, срок оплаты истек 25.01.2017 г., а оплату осуществил платежным поручением N 548520 от 07.02.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-131324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук