Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-19180/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-31608/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Нурлат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-31608/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат, (ОГРН 1151677002080, ИНН 1632016222),

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Нурлат", Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат, (ОГРН 1151677000276, ИНН 1632015532)

о взыскании 55 733 руб. 95 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис - Нурлат", Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат, (ОГРН 1091665000085, ИНН 1632011270),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Нурлат" (далее - ответчик, ООО "ЕРЦ-Нурлат") о взыскании задолженности в сумме 55 733 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис - Нурлат" (ООО "ЖилЭнергоСервис - Нурлат").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу N А65-31608/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 25.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (заказчик) и ООО "ЕРЦ-Нурлат" (исполнитель) был заключен договор N 31 на выполнение работ и услуг от 01.04.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по начислению, приему и перечислению заказчику денежных средств, поступающих от населения в пользу заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязуется производить перечисление собранных с населения платежей за минусом вознаграждения исполнителя по реквизитам заказчика в течение 2-х банковских дней.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в действие с момента его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчику в августе месяце 2017 года от населения "за текущий ремонт внутридомовых электросетей, произведенный в июле 2017 года" поступило 55 733 руб. 95 коп., что подтверждается сальдовой ведомостью по домам (данный факт сторонами не оспаривается).

В последующем спорная денежная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "ЖилЭнергоСервис - Нурлат" за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда (перечисление произведено на основании договора N 04/17 от 01.01.2017 заключенного между ТСЖ "Комфорт" и ООО "ЖилЭнергоСервис - Нурлат").

Между тем, обслуживаемые ранее ТСЖ "Комфорт" многоквартирные дома с 01.04.2017 перешли в управление ООО "Комфорт".

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ТСЖ "Комфорт" уведомило ООО "ЖилЭнергоСервис - Нурлат" о расторжении с 01.07.2017 заключенных между ними договорных отношений (договора N 04/17 от 01.01.2017).

В свою очередь ООО "Комфорт" письмом исх.N 35 от 02.08.2017 уведомило ООО "ЕРЦ - Нурлат" о расторжении договорных отношений между ТСЖ "Комфорт" и ООО "ЖилЭнергоСервис-Нурлат" с просьбой перечислять, начиная с 01.07.2017 поступающие от населения денежные средства за текущий ремонт и содержание внутридомовых сетей электроснабжения на расчетный счет ООО "Комфорт".

Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости перечисления поступающих от населения с 01.07.2017 денежных средств на расчетный счет истца.

Считая действия ответчика по перечислению третьему лицу в августе 2017 года денежных средств в размере 55 733 руб. 95 коп. (поступивших от населения за июль месяц (за текущий ремонт и содержание внутридомовых сетей электроснабжения)) необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушение ответчиком обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-31608/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева