Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1294/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-29674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Тимергалиева Г.А., доверенность от 05.12.2017 г.,

от ЗАО "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы России - Тимергалиева Г.А., доверенность от 28.11.2017 г.,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-29674/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект",

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы России, публичного акционерное общество "Татфондбанк",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа N 2.15-0-21/009989 от 10.04.2017 г. об отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежными поручениями N 1301 от 07.12.2016 г. НДС за 3 квартал 2016 г. на сумму 376 183 руб., N 1311 от 09.12.2016 г. пени по НДС по состоянию на 07.12.2016 г. на сумму 247 руб.90 коп., N 1318 от 09.12.2016 г. НДФЛ за ноябрь 2016 г. на сумму 239 391 руб., N 1329 от 12.12.2016 г. НДФЛ за декабрь 2016 г. на сумму 384 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" и публичное акционерное общество "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 376 183 руб. по платежному поручению N 1301 от 07.12.2016 г.; по уплате пени по НДС в сумме 247 руб. 90 коп. по платежному поручению N 1311 от 09.12.2016 г.; по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 239 391 руб. по платежному поручению N 1318 от 09.12.2016 г.; по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 384 руб. по платежному поручению N 1329 от 12.12.2016 г. и отражении указанной суммы в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган 10.04.2017 г. вынес оспариваемое решение N 2.15-0-21/009989 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 376 183 руб.; по уплате пени по НДС в сумме 247 руб. 90 ко.; по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 239 391 руб.; по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 384 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 22.08.2017 N СА-4-9/16601@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем был открыт расчетный счет N 40702810599000000106 в ПАО "Татфондбанк" 14.10.2005 г.

Заявителем 7, 9 и 12 декабря 2016 г. были предъявлены в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 1301 от 07.12.2016 г. по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 376 183 руб., N 131 от 09.12.2016 г. по уплате пени по НДС в сумме 247 руб. 90 коп., N 1318 от 09.12.2016 г. по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 239 391 руб., N 1329 от 12.12.2016 г. по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 384 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, вынес 10.04.2017 г. оспариваемое решение N 2.15-0-21/009989 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 376 183 руб., по уплате пени по НДС в сумме 247 руб. 90 коп., по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 239 391 руб., по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 384 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленных суду отзывах на заявление налоговый орган, ФНС России указывают, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. В период проведения спорных платежей заявитель имел не только открытый счет в ПАО "Татфондбанк", но и в других банках. 07.12.2016 г. на сайте газеты "Коммерсантъ" была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017 г. ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 7,9 и 12 декабря 2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод налогового органа, ФНС России суд, первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15 декабря 2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016 г. ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Также налоговый орган указывает в отзыве на заявление, что у заявителя на момент совершения спорных платежей имелись действующие расчетные счета, открытые в других банках.

Однако, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, таким образом довод налогового органа о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках является несостоятельным.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету N 40702810599000000106 за период с 01.01.2016 г. по 16.12.2016 г. следует, что заработанная плата работникам заявителя выплачивалась с данного расчетного счета, а следовательно, и НДФЛ также оплачивался заявителем с указанного расчетного счета.

Налоговый орган в отзыве также указал, что обязательство по уплате НДФЛ в указанных суммах у заявителя не имелось.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное. Представлен список на перечисление заработной платы от 09.12.2016 г., согласно которому работникам заявителя начислена заработная плата в размере 1 567 792 руб. С указанной суммы 09.12.2016 г. и был уплачен заявителем НДФЛ в размере 239 391 руб. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 68.01 за 01.01.2016 г. - 12.01.2017 г. сумма НДФЛ за декабрь 2016 г. составила 241 205 руб. Из требования налогового органа N 3212 по состоянию на 22.06.2017 г. следует, что у заявителя имеется задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2016 г. в сумме 242 344 руб.

Таким образом, излишняя уплата налога у заявителя отсутствовала, как отсутствовала и досрочная уплата налога. Общая сумма НДФЛ за ноябрь 2016 г. составила 239 391 руб., данная сумма была уплачена платежным поручением N 1318 от 09.12.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет N 40702810599000000106 заявителем был открыт с 14.10.2005 г.

В материалы дела представлена справка по расчетному счету заявителя N 40702810599000000106, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 07.12.2016 г. составлял 5 952 012 руб. 97 коп., по состоянию на 09.12.2016 г. составлял 7 327 545 руб. 03 коп.

Таким образом, из представленной выписки следует, что по состоянию на 7 и 9 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810599000000106 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, на дату совершения спорных платежей у заявителя были открыты счета в ПАО "Татфондбанк", в ПАО "Ак Барс" Банк, в АО "Анкор Банк", АО "Альфа-Банк".

В материалы дела представлено уведомление ПАО "Ак Барс" Банк от 17.10.2017 г. о закрытии расчетного счета, согласно которому в период с 19.06.1996 г. по 12.10.2017 г. движения денежных средств по счетам заявителя не было. Также представлена справка АО "Альфа-Банк" об отсутствии открытых счетов заявителя в данном банке.

АО "Анкор Банк" в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

Как уже было отмечено выше, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие, что 7 и 9 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО "Татфондбанк", а не только уплачивались налоги. Так, 07.12.2016 г. были перечислены денежные средства ООО "Торговый дом "Хотнинская вода" за бутилированную воду; ООО "Татинком-Компьютерс" - за флешку; ООО "Мельница Заказов" - за вывоз ТБО; АО "Газпром межрегионгаз Казань" - за газ предоплата за декабрь 2016 г.; ООО "Автозапчасти оптом Казань" - за автозапчасти; за аренду помещения; 09.12.2016 г. - был перевод на оплату комиссионного вознаграждения; арендная плата за землю, перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты.

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что открытый в ПАО "Татфондбанк" счет использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами и работниками заявителя.

Первый спорный платеж был совершен заявителем 7 декабря 2016 г., помещен на корреспондентский счет банком 8 декабря 2016 г. Доказательств того, что на следующий день (09.12.2016 г.) совершая платежи заявитель знал о неисполненных банком платежных поручений от 07.12.2016 г. материалы дела не содержат, налоговым органом таких доказательств не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (07.12.2016 г., 09.12.2016 г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу N А65-1826/2016.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям N 1301 от 07.2.2016 г., N 1311 от 09.12.2016 г., N 1318 от 09.12.2016 г.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности 07.12.2016 г. и 09.12.2016 г. ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения N 1301 от 07.12.2016 г., N 1311 от 09.12.2016 г., N 1318 от 09.12.2016 г. не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу N А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. по делу N А65-20082/2016, от 03.08.2017 г. по делу N А65-1628/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа от 10.04.2017 г. N 2.15-0-21/009989 в части отказа признать исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 376 183 руб. по платежному поручению N 1301 от 07.12.2016 г.; по уплате пени по НДС в сумме 247 руб. 90 коп. по платежному поручению N 1311 от 09.12.2016 г.; по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 239 391 руб. по платежному поручению N 1318 от 09.12.2016 г., является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Что касается платежного поручения N 1329 от 12.12.2016 г. на сумму 384 руб. подтверждающего уплату НДФЛ за декабрь 2016 г. следует указать следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981 указал, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Оплачивая НДФЛ 12 декабря 2016 г., заявитель, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о неисполненных ранее ПАО "Татфондбанк" платежных поручениях от 7 и 9 декабря 2016 г. У заявителя было достаточно времени (5 дней) для уточнения данной информации у налогового органа, банка, контрагентов. В указанной ситуации так поступил бы на месте заявителя любой добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, перечисляя 12.12.2016 г. сумму 384 руб. по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г., извлек преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, что недопустимо, следовательно, решение налогового органа в части отказа признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. на сумму 384 руб. по платежному поручению N 1329 от 12.12.2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-29674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов