Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-5237/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-65573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ААА Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-65573/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Окей"

к ООО "ААА Лоджистик"

о взыскании задолженности в сумме 36 129 057 рублей 44 копеек, штрафа в размере 4 280 921 рубля 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хистева Ю.Н. (по доверенности от 27.04.2017), Литвинова Л.В. (по доверенности от 27.04.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окей" (далее - ООО "Окей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Лоджистик" (далее - ООО "ААА Лоджистик", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 36 129 057 рублей 44 копеек и штрафа в размере 4 280 921 рубля 81 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор складского хранения и оказания услуг от 14.10.2011 N 14/10_2011ОК в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по резервированию, приемке и хранению Товара истца.

П. 6.12 договора предусмотрено проведение двух полноценных инвентаризаций в год. Полная совместная инвентаризация была проведена сторонами 11.01.2016. Результаты проведенной инвентаризации оформлены описью от 12.02.2016. Результаты инвентаризации сторонами не оспаривались, исполнитель оплатил стоимость выявленных недостач в размере 3 835 962 рублей 70 копеек. По состоянию на 12.02.2016 у сторон не было разногласий относительно количества товара истца, переданного на хранение ответчику, как фактического, так и согласно учетных систем сторон.

Согласно п. 6.13 договора в целях поддержания в полном соответствии учетных систем исполнителя и клиента, а также с целью более эффективной подготовки к полным физическим инвентаризациям, стороны ежемесячно проводят сверку остатков товара в учетных системах клиента и исполнителя. По результатам сверки выявляются артикулы, по которым есть расхождения, выявляются причины возникновения расхождений и согласовывается, в какой из систем сторон, требуется провести корректировки. Подобные акты сверки подписывались сторонами ежемесячно до августа 2016. Последний акт сверки остатков товарных запасов подписан сторонами 31.07.2016.

В соответствии с п. 6.5 Приложения N 3 к договору исполнитель контролирует количество товара на складе путем ежедневного учета движения учетных единиц товара, размещенных на складе, и проводимых с ним операций. Согласно п. 6.8 Приложения N 3 к договору, если в результате проведения ежедневных выборочных инвентаризаций исполнителем, выявлены излишки/недостачи товара, то в целях не допущения истечения сроков годности у товара составляется акт выборочной инвентаризации, на основании которого изменяется статус товарного остатка в учетных системах сторон. В соответствии с п. 3.4 договора в случае обнаружения во время хранения повреждения и (или) утраты товара, исполнитель обязан составить об этом акт и уведомить клиента.

Согласно п. 6.8 договора исполнитель обязуется вести полный и непрерывный учет находящегося на складе товара клиента, включая ведение необходимой документации, связанной со складскими операциями. Исполнитель по требованию представителя клиента представляет последнему копии документов, оформленных исполнителем в целях учета товара.

По состоянию на 31.07.2016 года по данным учетных систем исполнителя и клиента на складе исполнителя находился товар в количестве 4 589 183 штук. В период с 01.08.2016 по 17.08.2016 на склад поступил товар на сумму 9 291 663 98 рублей.

17.08.2016 в нарушение условий договора исполнителем были заблокированы отгрузки товара, в связи с чем была проведена совместная инвентаризация товара.

24.08.2016 был проведен фактический пересчет товара, результаты которого оформлены актом фактического наличия товарного запаса на складе от 24.08.2016 и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По результатам фактического пересчета товара на складе зафиксировано нахождение товара в количестве 210 405 штук, что в денежном эквиваленте составляет 29 954 667 рублей 49 копеек, в то время как по данным сверки остатков товарного запаса в учетных системах сторон на складе исполнителя должен был находиться товар в количестве 589 840 штук на сумму 61 603 202 рублей 15 копеек.

Истец указывает, что им были выявлены недостачи на сумму 50 603 815 рублей 47 копеек, а также излишки в размере 18 955 281 рублей 42 копеек. Таким образом, сумма ущерба составила 31 648 534 рублей 67 копеек. С 25.08.2016 по 31.08.2016 со склада вывозился товар, который находился на нем по состоянию на 24.08.2016. В результате чего в магазины истца не был доставлен товар на сумму 6 929 850 рублей 44 копеек, при этом на сумму 2 449 327 рублей 67 копеек доставлен товар, которого в учетной системе истца нет.

01.09.2016 года сторонами подписан акт фактического наличия товарного запаса, подтверждающий отсутствие товара на складе.

С учетом изложенного общая сумма реального ущерба по расчетам истца составила 36 129 057 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 8.2 договора по итогам инвентаризации ответчик возмещает истцу реальный ущерб и штраф. Сумма штрафа, выставляемая исполнителю, составляет 20% от общей стоимости выявленных излишков.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 4 280 921 рубль 81 копейку.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу, пересортицу или повреждение, принятого на хранение товара, по его вине, в период нахождения товара на складе в процессе хранения и оказания иных услуг.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает об избирательной оценке судом мнений привлеченных сторонами независимых экспертов.

Однако, привлеченными независимыми специалистами со стороны истца (ООО "Формула Контроля") и ответчика (Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов") было подтверждено, что достоверно определить количество излишне отгруженного товара на основании данных инвентаризации товарных остатков магазинов, проведенных в дату окончания отчетных периодов, невозможно, поскольку причины возникновения излишков и недостач многочисленны и достоверно установить их связь с излишними отгрузками невозможно. Также специалистами отмечено, что проведение ретроспективного анализа документов не даст достоверного ответа о количестве товара, излишне отгруженного ответчиком в адрес истца.

Кроме этого, выводы специалистов о невозможности проведения описанного ретроспективного анализа соответствуют выводам государственных экспертных организаций: Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный ответчиком программный код ошибки не отвечает на существенные вопросы: когда возникла ошибка, в чем заключалась ошибка, какие документы были оформлены неправильно или какая номенклатура товара попала в зону действия ошибки, какие меры предприняты для устранения ошибки, к какой базе данных обращается запрос.

При этом, доказательств факта возникновения ошибки, а также оформления документов с ошибками ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде убытков истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-65573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын