Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-976/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А24-4029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-976/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-4029/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105031525, ОГРН 1064141033021)

о признании частично недействительным представления Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района от 26.04.2017 N 30

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее - заявитель, Управление ЖКХ администрации ЕГП, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 и пункта 4.2 представления Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района (далее - ответчик, КСП ЕМР) от 26.04.2017 N 03.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал частично недействительными пункты 4 и 4.2 представления Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района от 26.04.2017 N 30, в части выводов о необходимости применения налоговой льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Камчатского края от 22.11.2017 N 688 "О налоге на имущество организаций в Камчатском крае", в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней КСП ЕМР указывает, что при наличии самого факта исчисления и уплаты налога на имущество организаций Управлением ЖКХ администрации ЕГП, КСП ЕМР не могло ограничить себя только выводом об отсутствии объекта налогообложения, а должно было проверить действия Управления ЖКХ администрации ЕГП в части правильности фактического исчисления и уплаты налога, в связи с чем указало на возможность применения соответствующей льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Камчатского края от 22.11.2017 N 688 "О налоге на имущество организаций в Камчатском крае". Данный вывод КСП ЕМР носит только констатирующий характер, не свидетельствует о безусловной обязанности при данных обстоятельствах применять налоговую льготу, не нарушает и не может в связи с этим нарушать права заявителя (даже с учетом того, что основной вывод КСП ЕМР об отсутствии объекта налогообложения и, как следствие, об отсутствии обязанности по его исчислению и уплате, полностью охватывает позицию КСП ЕМР об отсутствии оснований к уплате данного налога в целом).

Управление ЖКХ администрации ЕГП отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что сторонами возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой КСП ЕМР части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании подпункта "б" пункта 5 раздела 1 Плана работы Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района на 2016 год КСП ЕМР проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Елизовского муниципального района, поступивших в бюджет Елизовского городского поселения в 2015 году главному распорядителю средств бюджета - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения.

По результатам данного контрольного мероприятия был составлен акт проверки Управления от 24.03.2017, в котором отражено, в том числе, что в проверяемом периоде - в 2015 году, в связи с несоблюдением законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства в объекты налогообложения включены объекты, которые освобождены от налогообложения. По указанной причине средства бюджета в сумме 513 404 руб. в 2015 финансовом году были направлены на уплату налога на имущество организаций без правовых оснований.

На акт проверки были поданы пояснения и замечания.

26.04.2017 КСП ЕМР было вынесено представление N 03 на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с требованием о принятии мер по устранению причин и условий нарушений и по предупреждению нарушений.

Не согласившись частично с вынесенным Контрольно-счетной палатой Елизовского муниципального района представлением от 26.04.2017 N 03 в части выводов содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 4.2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Как следует из обжалуемого представления оно содержит информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий соглашения о предоставлении средств из бюджета, и обращенное к заявителю требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях, а также о принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Представление позволяет заявителю, принимая во внимание существо выявленных нарушений, определить без какой либо дополнительной конкретизации как причины, так и условия совершения допущенных нарушений, а соответственно принять самостоятельно меры к их устранению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки КСП ЕМР использования средств бюджета Елизовского муниципального района было установлено, что средства бюджета в сумме 513 404 руб. в 2015 финансовом году были направлены Управления ЖКХ администрации ЕГП на уплату налога на имущество организаций в отсутствие правовых основании.

Так, Управление ЖКХ администрации ЕГП представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию за 2015 год, в которых самостоятельно исчислило налог и уплатило его в бюджет в сумме 513 404 руб. в отношении имущества, право собственности на которое, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В Письмах ФНС России от 20.08.2015 N ПА-4-11/14732, Минфина России от 06.08.2015 N 03-05-04-01/45434 (направлено Письмом ФНС России от 17.09.2015 N БС-4-11/16355@) разъяснено, что объект имущества до государственной регистрации права оперативного управления является объектом, составляющим казну соответствующего образования, и, соответственно, не является объектом бюджетного учета в составе основных средств.

В связи с чем в случае отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании учреждения, налог на имущество организаций не уплачивается. Если право государственной собственности и право оперативного управления не оформлено в установленном законодательством порядке, то основания для постановки на баланс (в состав основных средств) объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Данные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Таким образом, бюджетное (автономное) учреждение не обязано уплачивать налог на имущество, так как имущество до государственной регистрации права оперативного управления входит в состав казны (субъекта Российской Федерации, муниципальной казны) и не может быть принято к учету в составе основных средств учреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания N 03 от 26.04.2017 в части необоснованной уплаты налога на имущество организаций в 2015 году в сумме 513 404 рубля, поскольку в 2015 году отсутствовала государственная регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Управления ЖКХ администрации ЕГП, и данные объекты не могли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.

В то же время суд указывает, что выводы о необходимости применения налоговой льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Камчатского края от 22.11.2017 N 688 "О налоге на имущество организаций в Камчатском крае" в пунктах 4 и 4.2 представления Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района от 26.04.2017 N 03 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, противоречат выводам в этих же пунктах оспариваемого представления и нарушают права заявителя.

При этом суд правомерно руководствовался тем, что льготы по налогу могут применяться, только в том случае если же имеется объект на налогообложения (соответствующие объекты основных средств). В данном случае Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района при проведении проверки пришла к выводу об отсутствии объекта налогообложения в отношении конкретного имущества, в связи с чем отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество организаций в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как КСП ЕМР освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 по делу N А24-4029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова