Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-856/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-26976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-26976/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" (ОГРН 1103457001064, ИНН 3420011498),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" о взыскании убытков в сумме 5 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" и просил взыскать убытки с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий".

Решением суда от 28.12.2017 производство по делу в части требований к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в сумме 5 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Завод Автотехнологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2016 г. на ул.Народная, д.144 р.п.Новониколаевский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер М382ХС/34), автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер О925ХК/64), и автомобиля ПАЗ 320505 (государственный регистрационный номер Т802ВА/34, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ВО "Волгоградавтотранс" и находящегося в пользовании на правах аренды у ООО "Завод Автотехнологий".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.01.2016 г. между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 346-16 от 26.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 200 руб., с учетом износа 49 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу N А12-20335/2016 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 41.2 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 5 100 руб. (разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (Арендодатель) и ООО "Завод Автотехнологий" (Арендатор) заключен договор аренды автобуса без экипажа N 25, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки ПАЗ 32050, номерной знак Т802ВА/34.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автобусом, несет Арендатор.

30.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "Завод Автотехнологий", в чьем непосредственном пользовании и владении находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод Автотехнологий" было привлечено в качестве соответчика определением суда 24.10.2017, которое получено Обществом 01.11.2017.

Тем самым, будучи надлежащим образом извещенным о привлечении ООО "Завод Автотехнологий" в качестве соответчика по делу, последний не был лишен возможности направлять свои возражения относительно заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление ООО "Завод Автотехнологий" представлен не был, представитель для участия в судебных заседаниях и представления интересов Общества не направлялся. Иные ходатайства процессуального характер суду первой инстанции не представлялись, равно как и ходатайства о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в поведении ответчика (с момента привлечения к участию в деле - 24.10.2017 до принятия по делу окончательного судебного акта - 18.12.2017) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-26976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин