Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-1043/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-32215/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-32215/2017 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985), о взыскании 621 552 руб. 67 коп., без участия представителей от сторон.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль") о взыскании 621 552 руб. 67 коп. штрафа по государственному контракту от 20.11.2014 N 120655.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 195 616 руб. 06 коп. штрафных санкций и 15 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, неустойка (штраф), взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2014 N 120655, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на

1 км (далее - техническое задание) (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение N 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 155 266 97 руб., в том числе по годам: 2015 год - 30 603 277,68 руб., 2016 год - 31 551 989,29 руб. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в

собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 "Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог".

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в приложении N 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в приложении N 5. Предписание выдается по форме приложения N 10. Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно пункту 6.4 контракта при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый случай ДТП.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с п. 4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением N 4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

20.02.2016 на участке автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска (22ОП МЗ 22Н-4915), находящиеся на содержании ООО фирма "Магистраль", произошло ДТП с участием водителя Костровой С.В., в результате которого данный автомобиль повершил наезд на препятствие в виде глубокой выбоины в дорожном покрытии. Кроме того, на том же участке дороги указанным автомобилем получены механические повреждения в результате вылета гравия из-под колес другого транспортного средства. Какие-либо подтверждающие знаки либо ограждения на поврежденном участке дороги отсутствовали. По факту ДТП составлен административный материал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии

автомобильной дороги железнодорожного переезда от 21.02.2016 выявлены следующие недостатки: значительное разрушение асфальтного покрытия проезжей части, расположенное на полосе для движения транспортных глубиной 0,15-м, шириной 1,2-м, длиной 2,1-м.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N 2-391/2017, которым с ГКУ НО "ГУАД" в пользу Костровой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба в сумме 190 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 012 руб. 06 коп.

Судом общей юрисдикции сделав вывод о том, что причиной ДТП являлись дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГКУ НО "ГУАД" совей обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.06.2017 N 02-19-3639 об уплате штрафа в порядке пункта 6.4 контракта в сумме 621 552 руб. 67 коп., которое оставлено последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО "ГУАД" в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 N 2-391/2017 подтвержден факт ДТП, произошедшего по дорожным условиям - в связи с ненадлежащим исполнением организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, своих обязанностей.

При этом из буквального толкования условий пункта 6.4 контракта следует, что органами ГИБДД или решением суда должен быть подтвержден именно факт такого ДТП.

По условиям контракта ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них несет ответчик.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 195 616 руб. 06 коп., что соответствует размеру понесенного ГКУ НО "ГУАД" ущерба.

При таких обстоятельств суд иск удовлетворил частично.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции были учтены, штрафные санкции снижены до 195 616 руб. 06 коп., что соответствует размеру понесенного ГКУ НО "ГУАД" ущерба.

Доказательств несоразмерности указанной суммы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова