Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-19770/17

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-42906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Захаров А.А., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу N А60-42906/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 388 409 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть решения от 31.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им доказаны затраты на производство регазификации, а также факт пользования ответчиком услугами истца без юридического основания. Необходимость для ответчика услуг по регазификации подтверждается преддоговорной перепиской. Вывод суда о том, что из нормативных актов не следует, что затраты по регазификации должны нести организации, занимающиеся транспортировкой газа, несостоятельны, исходя из положений Раздела I Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации". По мнению истца, законодательство не позволяет включать затраты на регазификацию в тарифы поставщиков газа и газотранспортных организаций, что подтверждается п. 15.4 указанного Постановления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания по вопросу альтернативной газификации регионов Свердловской области от 01.02.2011 при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в качестве объекта для реализации пилотного проекта по автономной газификации с использованием сжиженного природного газа выбран п. Старуткинск Шалинского района г. Екатеринбурга.

В целях реализации пилотного проекта между ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2012 N 1-СПГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по транспортировке природного газа, в том числе сжижение природного газа, перевозку автомобильным транспортом сжиженного природного газа от ГРС-4 до п. Староуткинск Свердловской области, слив в приемную емкость, используемую для хранения и регазификации сжиженного природного газа, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Также между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (газораспределительная организация, далее - ГРО) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки и транспортровки газа N 26-4-0001 от 26.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, ГРО транспортировать природный газ, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнитель) и ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2012 N 01.3-11/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регазификации сжиженного природного газа для обеспечения газоснабжения п. Староуткинск Свердловской области (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.09.2013) срок оказания услуг определен с 15.09.2012 до 15.05.2014. те на период отопительных сезонов 2012-2013 и 2013-2014 годов. К периоду отопительного сезона 2014-2015 годов названный договор прекратил свое действие.

Договор возмездного оказания услуг по регазификации на отопительный сезон 2014-2015 годов между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в период отопительного сезона 2014-2015 года регазификация природного газа производилась истцом, затраты на регазификацию составили 3 388 409 руб. 76 коп., таким образом ответчик в указанный период сберег за счет истца данную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им произведены затраты по осуществлению регазификации в размере 3 388 409 руб. 76 коп., однако, не представлено доказательств того, что такие затраты должен был понести ответчик по настоящему делу, то есть не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг по регазификации, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, а из содержания нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения, не следует, что затраты по регазификации должны нести организации, занимающиеся транспортировкой газа. При этом из содержания п. 2.3 договора N 26-4-0001, прямо следует, что местом приема-передачи газа ответчику является выход установки по регазификации в п. Староуткинск, то есть природный газ должен передаваться ответчику в газообразном состоянии, а из содержания письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.01.2014 N 03-08/243 следует, что расходы на услуги по регазификации должны быть учтены в тарифах на услуги ОАО "Газпром" по транспортировке газа по магистральным газопроводам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора не освобождает первого от обязанности оплатить фактически полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, что ответчик пользовался услугами истца, либо обязан был за свой счет оказывать данные услуги, которые фактически оказаны истцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 (далее - Основные положения N 1021) "приемная емкость" - криогенный резервуар, использующийся для хранения и регазификации сжиженного природного газа;

"регазификация сжиженного природного газа" - процесс преобразования сжиженного природного газа из жидкого состояния в газообразное.

Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (покупатель) договором поставки и транспортировки газа N 26-4-0001 от 26.11.2012, является газотранспортной организацией, в обязанности которой входит транспортировка природного газа.

В соответствии с данным договором точками подключения являются котельные, расположенные в пос. Староуткинск, принадлежащие ГУП СО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с пунктом 2.3 договора, местом приема-передачи газа от Поставщика к ГРО является граница газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", включая газораспределительную станцию ГРС-4 г. Свердловск и выход установки по регазификации сжиженного природного газа в п. Староуткинск, с сетями газораспределительной организации ГУП СО "Газовые сети".

Местами приема-передачи газа от ГРО к покупателю является граница газораспределительных сетей ГРО с газопроводами покупателя: котельная N 1 - последний фланец по ходу газа после вентиля на входе в котельную до ГРУ-0,3-2В-Р-ЭК-УХЛ11; котельная N 2 - последний фланец по ходу газа после вентиля на входе в котельную до ГРУ-0,4-2Н-Р.

Таким образом, из данных условий договора следует, что ответчик, как газотранспортная организация, обязался принимать газ от поставщика на выходе установки по регазификации сжиженного природного газа в пос. Староуткинск, транспортировать его по своим сетям (в газообразном состоянии) и передавать газ покупателю в точках подключения (на входе в котельные).

Из условий данного договора не следует, что в обязанности ГРО входит оказание услуг по преобразованию сжиженного природного газа из жидкого состояния в газообразное.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровными оптовых цен и платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика. Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа складывается из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП СО "Газовые сети" и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

В соответствии с п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах согласно с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из п. 3 Основных положений N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из:

- регулируемой оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней;

- тарифов на услуги по транспортировке газа;

- специальных надбавок (калорийность) предназначенных для финансирования программ газификации;

- платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом согласно п. 15(4) Основных положений N 1021 при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитываются расходы, связанные с эксплуатацией приемных емкостей, используемых для хранения и регазификации сжиженного природного газа, технологически связанных с газораспределительными сетями и принадлежащих на праве собственности или на иных законных основаниях организациям, оказывающим услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Между тем, в данном случае, приемная емкость, используемая для хранения и регазификации сжиженного природного газа, технологически связанная с газораспределительными сетями ответчика, не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по эксплуатации приемной емкости не могут быть включены в тарифы Предприятия на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Исходя из ответа региональной энергетической комиссии Свердловской области, такие расходы должны быть учтены в тарифах на услуги ОАО "Газпром" по транспортировке газа по магистральным газопроводам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оказания услуг по регазификации не возложена на ответчика ни договором, ни законом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него затрат на данные услуги, понесенные истцом.

То обстоятельство, что ранее между сторонами был заключен договор оказания услуг по регазификации, велась переписка о заключении договора на новый срок, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг за спорный период.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-42906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская