Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1116/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-13277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации "Союз предпринимателей" г. Белорецка Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-13277/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - Туйгунов Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.10.2016);

местной общественной организации "Союз предпринимателей" г. Белорецка Республики Башкортостан - Лавренов И.А. (удостоверение, доверенность от 20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - ИП Саттарова Э.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Местной общественной организации "Союз предпринимателей" г. Белорецка Республики Башкортостан (далее - МОО "Союз предпринимателей", ответчик) о взыскании 995 560 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богодерова Галия Закировна (далее - ИП Богодерова Г.З., третье лицо; т. 2 л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МОО "Союз предпринимателей" в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. взыскано 455 154 руб. 83 коп. ущерба, 54 695 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 447 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7 л.д. 61-73).

Не согласившись с указанным решением, МОО "Союз предпринимателей" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 16.03.2016 N 072/2016-Э, очаг возгорания находился в помещениях по ул. Ленина, здание 2, расположенных с восточной стороны кирпичной стены. На фотографиях N 3, 5, 6 заключения видно, что вышеуказанная общая стена со стороны помещений по ул. Ленина, 55 А не повреждена огнем, тогда как со стороны помещений по ул. Ленина здание 2, стена вся обгорела и на ней имеются признаки очага пожара. Данные обстоятельства однозначно подтверждают, что возгорание произошло в помещении, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина 55, здание 2, принадлежащему третьему лицу.

Податель жалобы отмечает, что возгорание, произошедшее 06.02.2016, было в противоположном конце мини рынка и к пожару, произошедшему 22.02.2016, не имеет отношения.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно была взыскана стоимость расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 54 695 руб., поскольку МОО "Союз предпринимателей" уже оплатило стоимость проведения экспертизы в размере 24 256 руб., путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 N 30 и от 26.04.2017 N 31.

В обоснование обжалуемого решения судом было положено заключение повторной, а не первичной экспертизы, так как фактически первичная экспертиза не соответствовала необходимым требованиям. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты первичной экспертизы, и вышеуказанные денежные средства с депозита должны были быть переведены на оплату повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя ИП Саттаровой Э.Ф., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП Саттаровой Э.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобы, в которой истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ИП Саттаровой Э.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Саттаровой Э.Ф. находится нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55, кадастровый номер помещения 02:62:010313:1279, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 93).

МОО "Союз предпринимателей" является собственником нежилого помещения (торговый павильон 2 (1, 2) общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, кадастровый номер помещения 02:62:010804:1141, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 86).

Как следует из искового заявления, 22.02.2016 в 20 час. 28 мин. в нежилом помещении, по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, произошло возгорание в помещении торгового павильона, принадлежащего МОО "Союз предпринимателей".

Пожар был потушен силами прибывших подразделений пожарной охраны ПСЧ-44 ФГКУ "28 отряд ФПС по РБ" г. Белорецка, ОПО БМК.

В результате пожара, огнем повреждено нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55, кадастровый номер помещения 02:62:010313:1279, принадлежащее ИП Саттаровой Э.Ф.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016, согласно которому очаг возгорания расположен в складском помещении, располагавшегося среди торговых павильонов по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, принадлежащего МОО "Союз предпринимателей". Причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования (т. 6 л.д. 142-150).

Данное постановление было вынесено на основании технического заключения от 09.03.2016 N 36/МП/16 проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 66-92).

Для определения рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром нежилому помещению ИП Саттарова Э.Ф. обратилась в экспертную организацию.

Индивидуальным предпринимателем Юмагуловой С.А., был подготовлен отчет N 68/А-16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55, кадастровый номер помещения 02:62:010313:1279, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет с учетом округления 995 560 руб. (т. 1 л.д. 17-65).

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине собственника складского помещения, расположенного среди торговых павильонов по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, МОО "Союз предпринимателей", допустившего нарушение правил противопожарной безопасности здания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии принятия собственником помещения всех зависящих от него мер по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети, что привело к короткому замыканию, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков (по заключению эксперта N 43/01-17).

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55, кадастровый номер помещения 02:62:010313:1279, является ИП Саттарова Э.Ф. (т. 1 л.д. 93).

Собственником нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, кадастровый номер помещения 02:62:010804:1141, является МОО "Союз предпринимателей" (т. 1 л.д. 86).

Факт пожара, случившегося 22.02.2016, установлен представленным отделом надзорной деятельности по городу Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 (т. 6 приложение).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 и техническим заключением от 09.03.2016 N 36/МП/16 установлено, что очаг пожара находился в конструкциях чердака или крыши над складским помещением, располагавшемся среди торговых павильонов по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования (т. 1 л.д. 66-92).

В суде первой инстанции 28.09.2016 был опрошен старший эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан Васильев А.С., который пояснил, что исследования очага пожара производилось на основании показаний очевидцев, работников кафе, охранников и осмотра помещений. Горение возникло в чердачном помещении (под крышей над потолком) складского помещения находящегося в одном ряду между магазином верхней одежды и помещением кафе. Само складское помещение было снабжено проводами и находилось под напряжением. Провода проходили по верхней части под крышей, перекрытия были деревянные. Учитывая, что согласно объяснений очевидцев первоначально через вентиляционное отверстие проник дым, а вентиляционное отверстие выходит под крышу на чердак помещения, очаг пожара находился в чердачном отделении складского помещения. Кроме того, исследовались направление термических воздействий началось под крышей складского помещения и распространялось дальше в направлении помещений здания 2 по ул. Ленина 55, через крышу помещения, указав на техпаспорте инвер N 10434 литер Д1, огонь мог перекинуться на помещение литер Д (т. 2 л.д. 117-118).

Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции вызван и выслушаны пояснения пожарного Магафурова К.Д., первого выехавшего на место пожара сотрудника МЧС, который пояснил, что 22.02.2016 его группа первая подъехала к месту пожара по получению сигнала вызова от диспетчера. По прибытию на место пожара открытое пламя было на всей площади крыш со стороны мини рынка Ленина 55А, распределив группу по объекту, чтоб не перекинулся огонь на жилые дома, находящиеся рядом начали тушение. Сам находился на двухэтажном здании. В присутствии лиц, участвующих в деле указал на карте место открытого огня (т. 6 л.д. 5). Через минут сорок он спустился чтоб проверить помещения по ул. Ленина 55 здание 2, войдя внутрь, увидел прогар в потолке, открытого огня не было. Потом подъехала оперативная группа и продолжили работы на месте пожара (т. 3 л.д. 98-99).

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" от 16.03.2016 N 072/2016-Э, в котором экспертом сделан вывод, что очаг пожара находился в помещениях по ул. Ленина 55 здание 2, расположенных с восточной стороны кирпичной стены. Установить причину возгорания, а также причинно-следственную связь возникновения термических повреждений выключателей и проводов с вероятными неисправностями в работе электросети или электрооборудования либо следствием пожара, на момент осмотра не представляется возможным (т. 1 л.д. 109-136).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, экспертиза общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" была произведена по истечении сорока суток с момента пожара и объект исследования имел признаки ремонтно-восстановительных работ, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению, то есть осмотр места происшествия по прошествии определенного времени после пожара, а также после начала восстановительных работ, не отвечает признакам достоверности.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания, опрошенных в судебном заседании лиц, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта от 09.03.2016 N 36/МП/16.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического контроля.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, владеющее складским помещением, располагающимся среди торговых павильонов по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55 А, обязан содержать в надлежащем состоянии как собственно помещение, так и расположенные в нем коммуникации, в том числе и электрическую проводку.

Кроме того, ответчик также обязан обеспечивать и пожарную безопасность (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований пожарной безопасности, и наступившим вредом.

В подтверждение размера ущерба, истец представил в материалы дела отчет N 68/А-16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Ленина д. 55, кадастровый номер помещения 02:62:010313:1279, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет с учетом округления 995 560 руб. (т. 1 л.д. 17-65).

В связи с наличием возражений ответчика, а также в связи с необоснованным отказом от использования доходного подхода по определению стоимости ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, принадлежащего ИП Саттаровой Э.Ф., поврежденного в результате пожара 22.02.2016. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 119-120).

Эксперт в своем заключении от 27.04.2017 N 515/3-3-16.1 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещения 96,8 кв.м. Литер Д, 1 этаж, расположенного Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина 55, принадлежащего ИП Саттаровой Э.Ф. кадастровый номер 02:62:010313:1279, поврежденного в результате пожара 22.02.2016, составила 463 170 руб. (т. 4 л.д. 6-21).

В связи с отсутствием оценки экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара по отоплению и электроснабжению нежилого помещения (теплоснабжения и электроснабжения), отсутствием расчета восстановления отдельных элементов помещения (дверь и т.д.) судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения. Производство экспертизы поручено эксперту Валишиной А.С. общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый центр" (т. 4 л.д. 92-95).

Эксперт в своем заключении от 20.09.2017 N 43/01-17 пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта помещения 96,8 кв.м. Литер Д, 1 этаж, расположенного Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина 55, принадлежащего ИП Саттаровой Э.Ф. поврежденного в результате пожара 22.02.2016, составляет 455 154 руб. 83 коп.

По результатам экспертизы сторонами каких-либо возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления на сумму 455 154 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 16.03.2016 N 072/2016-Э, очаг возгорания находился в помещениях по ул. Ленина, здание 2, расположенных с восточной стороны кирпичной стены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как названное заключение эксперта нельзя признать полным и объективным, поскольку при даче заключения специалистом Сулоевым Н.В. не была дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование было проведено без сопроводительной документации, в том числе без акта о пожаре, протоколов осмотра мета происшествия, схемы места происшествия, письменных объяснений очевидцев пожара по обстоятельствам возникновения пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указано в самом заключении от 16.03.2016 N 072/2016-Э, экспертный осмотр проводился по истечении сорока суток с момента пожара - объект исследования имеет признаки ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на фотографии в заключении от 16.03.2016 N 072/2016-Э, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств того, что возгорание произошло в помещении, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина 55, здание 2.

Ссылка на то, что возгорание, произошедшее 06.02.2016, было в противоположном конце минирынка и к пожару, произошедшему 22.02.2016, не имеет отношения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы по факту пожара произошедшего 06.02.2016, являются одним из доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара 22.02.2016 (аварийный режим работы электросети и электрооборудования, в помещениях, принадлежащих ответчику).

Довод о том, что судом первой инстанции незаконно была взыскана стоимость расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 54 695 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-13277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации "Союз предпринимателей" г.Белорецка Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова