Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-69158/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-138011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинтегра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-138011/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1339)

по иску ООО "Флайлинк" (ИНН 7743554450, ОГРН 1057746494882)

к ответчику ООО "Нинтегра" (ИНН 7718882464, ОГРН 1127746259882)

о взыскании 527 721,81 руб.

при участии:

от истца: Любимов А.П. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: Быданов Д.Л. по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Флайлинк" с исковым заявлением к ООО "Нинтегра" о взыскании задолженности в размере 450 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 136,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу N А40-138011/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 334 от 20.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, расположенных по адресам: 123001, Москва, ул. Большая Садовая, д. 14.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а по окончании выполнения работ принять от подрядчика результат работ, как он определен в п. 1.1 настоящего договора, и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора общая цена работ по настоящему договору является договорной и определена сторонами в размере 649 970 руб., в том числе НДС 18% - 99 147,97 руб.

21 августа 2015 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на проведение дополнительных работ, стоимость которых составила 259 200 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности по договору и дополнительному соглашению выполнены надлежащим образом, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Истец своевременно представил Ответчику акты о приемке выполненных работ по Договору (Акт N 65 от 12.08.2015) и Дополнительному соглашению (Акт N 66 от 28.08.2015): 18 августа 2015 года - Акт N 65 по форме КС-2 от 12.08.2015 о приемке выполненных работ, Справку N 65 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2015 и Счет - фактуру N 65 от 12.08.2015; 31 августа 2015 года: Акт N 66 по форме КС-2 от 28.08.2015 о приемке выполненных работ, Справку N 66 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 и Счет-фактуру N 66 от 28.08.2015.

Вместе с тем, Ответчик уклонился от совместной с Истцом приемки выполненных работ и не произвел осмотр выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, дефектный акт составлять не стал.

Из материалов дела следует, что после окончания работ по основному Договору (18.08.2015) Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору в размере 133 600,00 рублей (платежные поручения N 241 от 24.08.2015; N 247 от 25.08.2015; N 248 от 25.08.2015).

Ответчик, письмами исх.N 529/01 от 18.08.2015, исх.N 532/01 от 31.08.2015 основываясь только на своем субъективном мнении, указал в "мотивированном отказе", что не выполнены позиции N 10-16 (работа по розеткам, выключателям).

Вместе с тем, указанные Ответчиком позиции были выполнены Истцом в полном объеме, сеть ЛВС была смонтирована, протестирована и передана Ответчику. Более того, проект по заказу Минобороны РФ, в рамках которого выполнялись данные работы, был успешно сдан, никаких претензий не поступало, сеть ЛВС функционирует и используется заказчиком. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства отсутствуют.

Стоимость якобы невыполненных работ, включенных Ответчиком в "мотивированный отказ", явно несоразмерна общей стоимости Договора (например, стоимость работ по позиции N 10-16 (работа по розеткам, выключателям) составляет 55 870 руб., при общей цене Договора -649 970 руб.);

Ответчик необоснованно включил в "мотивированный отказ" работы, требовать выполнения которых он не вправе, т.к. данные работы сторонами не согласованы, в предмет Договора не включены, предоплата по ним не производилась, необходимое оборудование не предоставлялось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции Ответчиком не приведено никаких мотивированных оснований отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Следовательно, такой отказ не может быть признан мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, условиям Договора.

Ответчик неправомерно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, сославшись на то, что Истцом якобы не выполнены работы, перечисленные в пункте 6.1 (оборудование передачи данных), пункте 6.2 (оборудование электропитания) и пункте 7 (исполнительная документация) Технического задания (Приложение N 1 к Договору). Данные работы сторонами в смету не включались, что подтверждается Приложением N 2 к Договору и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению.

Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 450 585 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 6 от 20.12.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 450 585 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 77 136,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-138011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк