Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-12996/17

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Суворова А.А. (доверенность от 10.01.2018); представитель Понамарева О.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-359/2017

по иску закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термолант"

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - истец, ЗАО "Гуковпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термолант" (далее - ответчик, ООО "Термолант") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2016 N 05/07ГПТ за июль-сентябрь 2016 года в размере 52 170 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что предписания выданы истцу в рамках исполнения положений Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Считает вывод суда о том, что в спорный период железнодорожный путь не был пригоден к использованию несостоятельным ввиду того, что предписания и акты федеральных органов при проведении проверок установили различного рода нарушения при эксплуатации железнодорожных путей, не угрожающих безопасности движения. Работы по выявленным нарушениям были произведены.

В представленном ранее в материалы дела отзыве третье лицо указывает, что расчет тарифов осуществляется делением необходимой валовой выручки на объем оказываемой услуги в натуральном выражении. Необходимая валовая выручка включает затраты предприятия на выплату заработной платы работникам, затрат на горюче-смазочные материалы, затрат на материалы, запчасти, необходимые для ремонта основных средств, в том числе затраты на эксплуатацию и ремонт локомотивов и подъездных железнодорожных путей предприятия, затрат на другие услуги производственного характера, амортизацию, прочих и управленческих расходов, прибыли. Объемы транспортных работ рассчитываются на основании заявок контрагентов на перевозку грузов и на выполнение маневровых работ, не связанных с подачей и уборкой вагонов на периоды регулирования. Предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию. Предоставление в аренду железнодорожных путей необщего пользования не относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях, и не подлежит государственному регулированию. Тарифы на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) для ЗАО "Гуковпогрузтранс" в 2015-2016 годах не устанавливались.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; представили дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ЗАО "Гуковпогрузтранс" (арендодатель) и ООО "Термолант" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) N 05/07ГПТ (т. 1 л.д. 6-10, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: путь N 4, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 70 п.м.

По акту приема-передачи б/н (т. 1 л.д. 12) недвижимое имущество (сооружение) - путь N 4, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 70 п.м передан арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 300 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец в заявлении указывает, что в период с июля по сентябрь 2016 года ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 52 170 рублей 99 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Гуковпогрузтранс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве арендных.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора аренды, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период железнодорожный путь N 4 был непригоден к использованию.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию участка находящегося в аренде у общества, что подтверждается решением Гуковского городского суда от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2015 (представлено ответчиком в электронном виде к отзыву на исковое заявление от 24.02.2017), которым установлено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО "Гуковпогрузтранс", о чем составлен акт от 13.01.2016 и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 N 8/20) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором ЗАО "Гуковпогрузтранс" на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования общества "Гуковпогрузтранс" до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к ЗАО "Гуковпогрузтранс" об обязании устранить нарушения на станционных путях.

01.06.2016 Гуковским городским судом по делу N 2-1276/2016 вынесено решение, которым требования прокурора были удовлетворены.

Таким образом, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Термолант" не могло использовать ж/д путь N 4 по его прямому назначению.

Альтернативный путь подъезда к арендованному участку общества отсутствует, что видно из схемы ж.д. путей ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что поставка вагонов не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны ответчика, не может быть принят судом в условиях доказанности неисправности путей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Правовой целью договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью.

Соответственно, с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

08.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность использования арендатором по назначению арендованного имущества в результате действий арендодателя по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор между сторонами в указанный период фактически не исполнялся поскольку железнодорожный путь N 4 не был пригоден к использованию, что исключает удовлетворение заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу N А53-361/2017, от 12.02.2018 по делам N N А53-358/2017, А53-358/2017 с участием истца и аналогичными обстоятельствами).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова