Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-10265/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-23561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-23561/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203574770, ИНН 5261022992) к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН 1025203040500, ИНН 5260004366) о взыскании 77 928 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - Федотовой И.Н. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Больница, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие, ответчик, исполнитель) о взыскании 77 928 руб. 78 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 322, 393, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2014 N 93/2014.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает не соответствующим фактическим материалам дела вывод суда о недоказанности истцом наличия вины на стороне ответчика, а также о выполнении работ на объекте иным подрядчиком. Утверждает, что никем, кроме общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (далее - ООО "СК-Волга"), строительный контроль за выполнением работ которым выполнял заказчик, ремонт системы отопления никогда не выполнялся; претензии заказчиком предъявлены именно к объему работ, выполненных данным подрядчиком и без каких-либо замечаний принятых представителем строительного контроля, о чем свидетельствуют его отметки на актах выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 по итогам аукциона между Больницей и ООО "СК-Волга" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 69/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 Больницы по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 76, лечебный корпус N 1.

Между Больницей (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 07.04.2014 N 93/2014 по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 Больницы по адресу:

г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д.76 (л.д. 8-16).

Основными обязанностями исполнителя в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора являлось осуществление контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, проведение приемки выполненных работ, проверка их соответствия проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ.

Разделом 4 договора определена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество принятых к приемке выполненных работ в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает исполнителя и строительного подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей исполнителя и строительного подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Во исполнение вышеназванного договора подрядчиком - ООО "СК-Волга" выполнены работы по монтажу системы отопления указанного здания на общую сумму 2 192 920 руб. 91 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.07.2014 N 6, от 15.09.2014 N 13, от 22.10.2014 N 19, от 02.12.2014 N 26, от 20.05.2015 N 41. Данные работы приняты Предприятием без каких-либо замечаний: на актах имеются отметки строительного контроля с подписями ответственных лиц Предприятия (л.д. 43-55).

Исполнитель направил в адрес заказчика отчет об оказании услуг по ведению строительного контроля от 30.09.2014 N 594, в котором ответчик сослался на отставание от календарного плана-графика работ с указанием причин такого отставания (л.д. 63-65).

20.11.2014 ОАО "Теплоэнерго" и ООО "СК-Волга" составлен акт N 631, в котором установлено выполнение работ на объекте с недостатками (л.д. 42).

04.12.2015 Больница и Предприятие подписали соглашение о расторжении договора от 07.04.2014 N 93/2014 в связи с расторжением договора от 20.02.2014 N 69/2014. Стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения договора составила 172 603 руб. 41 коп. (л.д. 29).

Протоколом разногласия к соглашению о расторжении договора от 07.04.2014 N 93/2014 стороны исключили пункт 4 соглашения, в котором отражено, что стороны претензий друг к другу по исполнению настоящего договора не имеют(л.д. 56).

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Инженерный центр ВВГБП" о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления здания лечебного корпуса N 1 Больницы проектным решениям, принятым в рабочей документации, и действующим на территории РФ строительным и иным нормам и правилам и о пригодности системы отопления для эксплуатации, значительная часть работ выполнена с существенными недостатками, не в соответствии с проектной документацией, в нарушение действующих технических норм и правил (л.д. 32-41).

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 N 648 с требованием об оплате штрафа (л.д. 17-19).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины на стороне ответчика, установив, что в нарушение пункта 5.2 договора от 07.04.2014 истец при обнаружении дефектов не вызвал ответчика на осмотр и для подписания акта о выявленных дефектах, в результате чего ответчик был лишен возможности высказать свои замечания и привести доводы относительно качества выполненных работ, акт о дефектах в адрес ответчика не направлялся, последний не приглашался на осмотр объекта при составлении строительно-технического заключения, которое исполнителю не высылалось. Кроме того, после расторжения договора на спорном объекте проводились работы иными подрядчиками.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины на стороне ответчика не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 договора от 07.04.2014 исполнитель обязался постоянно проверять ход и качество капитального ремонта объекта, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, осуществлять контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, осуществлять контроль за соответствием объемов и качества работ проектно-сметной документации.

При обнаружении отступлений от проектов, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давать предписание о приостановке работ и исправления обнаруженных дефектов, извещать заказчика для предъявления последним виновной стороне предусмотренные договором подряда санкции.

Из актов о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 6, от 15.09.2014 N 13, от 22.10.2014 N 19, от 20.05.2015 N 41, составленных в рамках договора от 20.02.2014 N 69/2014, за выполнением которых ответчиком осуществлялся строительный контроль (технический надзор) в соответствии с условиями договора от 07.04.2014 N 93/2014, следует, что работы приняты Предприятием без замечаний, о чем имеется отметка исполнителя.

Проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВВГБП" обследованием отопления здания лечебного корпуса N 1 Больницы установлены виды ненадлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей отопления и теплоснабжения здания, принятых ответчиком без замечаний, в том числе связанные с отступлением от проектной документации, несанкционированная замена предусмотренных проектом и регламентированных к применению действующими нормами и правилами запорно-регулирующей арматуры, устанавливаемой на конструктивных узлах присоединения нагревательных приборов к системе отопления, отсутствие монтажа предусмотренных проектом нагревательных приборов, несанкционированная замена проектных нагревательных приборов на нагревательные приборы с меньшей площадью теплоотдающей поверхности, непроектный монтаж нагревательных приборов, несанкционированное изменение диаметров трубопроводов, многочисленная непроектная прокладка (или отсутствие прокладки) трубопроводов стояков системы отопления, выполнение сварочных работ по монтажу трубопроводов системы отопления ненадлежащим образом, что сделало невозможным поддержание в автоматическом режиме расчетной температуры внутреннего воздуха в медицинских помещениях детской больницы, поддержание устойчивого гидравлического режима системы отопления в течение отопительного периода, привело к неравномерному прогреванию отопительных приборов и в конечном итоге к нарушению нормированных параметров микроклимата в помещениях, может привести к гидравлической разрегулировке системы в целом. Ввиду наличия многочисленных дефектов, связанных с выполнением ненадлежащим образом строительно-монтажных работ, к моменту исследования система отопления и теплоснабжения не была пригодной к эксплуатации.

Все виды работ, по которым выявлены замечания, отражены в приведенных выше актах приемки выполненных работ, составленных с участием представителей Предприятия.

Таким образом, указанными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "СК-Волга" строительно-монтажных работ, осуществление контроля и надзора за которыми входило в предмет оказываемых ответчиком услуг в рамках договора от 07.04.2014 и, соответственно, ненадлежащее оказание ответчиком данных услуг по контролю за работами и своевременному информированию истца о выявленных нарушениях.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств перед истцом, выявления допущенных подрядчиком недостатков и нарушений договорных обязательств, извещения об этом заказчика, принятия мер, направленных на устранение допущенных при выполнении работ нарушений, либо отсутствия вины ответчика в невыявлении таких нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 4.4 договора от 07.04.2014 штрафа в размере 10% от цены договора в сумме 77 928 руб. 78 коп.

При этом невызов истцом ответчика на осмотр объекта, в том числе при составлении строительно-технического заключения не освобождает исполнителя от ответственности за допущенные нарушения, факт которых подтвержден документально и не опровергнут исполнителем.

Выполнение на спорном объекте работ иным подрядчиком не подтверждено документально. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает вины ответчика и не освобождает его от ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт выявления недостатков именно в принятых Предприятием работах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал исковые требования Больницы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-23561/2017 отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - удовлетворить.

Взыскать с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН 1025203040500, ИНН 5260004355) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203574770, ИНН 5261022992) штраф в сумме 77 928 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6117 (шесть тысяч сто семнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина