Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-18830/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

дело N А65-13472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - представитель Минеев М.Е., доверенность N 14 от 09.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комис" - представитель Алексеева Е.В., доверенность N 08/01/18 от 09.01.2018,

от третьего лица акционерного общества "Транснефть - Прикамье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-13472/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ОГРН 1090280044326, ИНН 0278165277) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Прикамье" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - истец, ООО "Энергоспецналадка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ответчик, ООО "Комис") о взыскании 6 667 163,93 руб. долга, 206 832,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса, 126 510,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 798 497,87 руб. стоимости дополнительных работ, 187 826,67 руб. долга за поставленный товар.

ООО "Комис" предъявило встречный иск к ООО "Энергоспецналадка" о взыскании 6 288 170,78 руб. неустойки, который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Транснефть - Прикамье".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Комис" в пользу ООО "Энергоспецналадка" взыскано 6 667 163,93 руб. долга, 204 711,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса, 126 510,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 55 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецналадка" в пользу ООО "Комис" взыскано 554 651,44 руб. неустойки, 54 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ООО "Комис" в пользу ООО "Энергоспецналадка" взыскано 6 444 738,16 руб. долга.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по встречному требованию. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать неустойку в размере 6 288 170 руб.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что неустойка в размере 6 288 170 руб. несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ, является необоснованным.

Ответчик по встречному иску ООО "Энергоспецналадка" не предоставил ни одного доказательства, которое подтверждает несоразмерность неустойки, также в материалах дела отсутствует расчёт, произведенный ответчиком, который мог бы подтвердить несоразмерность неустойки.

При вынесении решения суд нарушил один основополагающих принципов гражданского законодательства принцип "свободы договора".

Условие пункта 12.1.3 договора субподряда о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения работ определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора субподряда и принятии на себя взаимных обязательств у ООО "Энергоспецналадка" не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

При этом суд не принял во внимание, что договор подряда N ТПК-01-04-01.3-16-509 от 03.03.2017, заключенный между ООО "Комис" (подрядчик) и АО "Транснефть-Прикамье" (заказчик -третье лицо) содержал абсолютно аналогичное условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЭСН/Дтн/16/Р/08-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика АО "Транснефть-Прикамье": "10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС "Лазарево" на 20 ед. ОАО "СЗМН"Строительство" в соответствии с рабочей документацией и приложением N 1 "Распределение договорной цены и график объемов финансирования" к договору (пункт 1.1).

Договорная цена работ и услуг составляет 27 579 696,40 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых объемов подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 (пункт 2.1.).

К указанному договору стороны подписали приложение N 1а "Уточненное распределение договорной цены и график объемов финансирования".

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, указанные в приложении N 2 "график выполнения работ" и завершены не позднее 10 октября 2016 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик перечисляет первую часть аванса в размере 15% от договорной цены в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Вторую часть аванса в размере 15% от договорной цены подрядчик перечисляет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приложения N 1а "Уточненное распределение договорной цены и график объемов финансирования" и приложения N 6а "Ведомость давальческих материалов подрядчика".

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 12.1.3).

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 7 календарных дней, субподрядчик вправе приостановить все работы до момента погашения задолженности. Сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки (пункт 12.2.1)

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа (пункт 12.2.2).

Истец указывая на то, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 11 265 562,81 руб., а ответчик их оплатил частично, братился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав обстоятельства дела, условия договора, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьей 309, 434, 454, 486, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд удовлетворил первоначальные требования частично. В данной части решение не обжаловано.

В обоснование встречного иска ООО "Комис" указало, что в соответствии с условиями договора подряда (пункт 4.1) работы должны были быть завершены истцом не позднее 10.10.2016. Фактически истец завершил работы и передал результат работ

25.12.2016 Просрочка составила 76 дней. Ответчик начислил неустойку за указанный период в соответствии с пунктом 12.1.3 договора и направил истцу претензию от 04.04.2017 об уплате неустойки в размере 6 288 170,78 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт нарушения ООО "Энергоспецналадка" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства предъявления работ ранее, чем указано в актах о приемке работ не представлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Комис" встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

Суд правильно указал, что сама по себе просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не связана с технологией производства работ, не является обстоятельством препятствующим выполнению работ. Кроме этого, в период просрочки ООО "Энергоспецналадка" не указывало на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановило выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Довод ООО "Энергоспецналадка" о том, что работы были выполнены с нарушением сроков по вине ООО "Комис", который не произвел работы по уплотнению грунта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из условий договора следует, что указанные работы входили в обязанность ООО "Энергоспецналадка". Последующее выполнение части работ по уплотнению грунта ООО "Комис" указывает только лишь на то обстоятельство, что в связи с отставанием субподрядчика от графика производства работ, часть работ предусмотренных договором была выполнена ООО "Комис".

Довод ООО "Энергоспецналадка" о том, что пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты работ срок выполнения работ продлевается, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании условий договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, субподрядчик вправе приостановить все работы до момента погашения задолженности. И только в этом случае связанная с приостановкой работ задержка является основанием для корректировки сроков выполнения работ. истец не представил суду надлежащих доказательств того, что он воспользовался правом на приостановку работ. Из переписки сторон также не следует, что субподрядчик требовал перечисления аванса, указывал на невозможность выполнения работ в связи с невыполнением подрядчиком указанного обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО "Комис" как кредитора, ООО "Энергоспецналдка" не представило.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по договору между сторонами и третьим лицом были перенесены на 30.11.2016. Сроки выполнения работ в договоре между истцом и ответчиком остались неизменными. Субподрядчик передал подрядчику результат работ 25.12.2016.

Учитывая незначительный срок просрочки (76 дней), отсутствие существенных убытков на стороне ООО "Комис", а также, что с нарушением сроков выполнены работы только на сумму 9 663 634, 60 руб., при этом из них работы на сумму 3 196 470,67 руб. выполнены с нарушением всего на 15 дней, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Энергоспецналадка" о том, что неустойка в размере 6 288 170 руб. является несоразмерной последствиям нарушения сроков выполнения работ.

Суд также учел, что условия договора об ответственности истца и ответчика не являются "зеркальными". За нарушение сроков оплаты работ ответчик оплачивает неустойку в размере 1/360 двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просрочки, а за нарушение сроков выполнения работ, истец оплачивает неустойку в размере 0,3 % от всей стоимости работ по договору, без ограничения верхнего предела неустойки, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения истцом сроков выполнения работ должен составить 0,1% от суммы работ не выполненной к сроку, указанному в договоре.

При этом суд учел, что работы по акту N 2 от 25.10.2016 выполнены с просрочкой 15 дней, а работы по акту N 3 от 25.12.2016 выполнены с просрочкой 76 дней.

По расчету суда размер неустойки соответствующий последствиям нарушения денежного обязательства за заявленный истцом период (11.10.2016 по 25.12.2016, 76 дней) составляет 554 651,41 руб. ((3 196 470, 67 х 0,1% х 15 дней) + (6 667 163 х 0,1% х 76) = 554 651,41 руб.

На основании изложенного встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-13472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.Р. Сафаева О.Е. Шадрина