Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1668/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-184403/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Роникс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-184403/17, принятое судьей Кастальской М. Н.

в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Роникс" к городу Москва в лице Департамента торговли и услуг города; Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к городу Москва в лице Департамента торговли и услуг города Москвы и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 325 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Департамента в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявленные требования мотивированы следующими фактическими обстоятельствами.

28 августа 2014 года истец обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы (Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (рег. N 729-ПЛ).

26 сентября 2014 года Департамент принял решение N 23-01-20-729-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом, единственной причиной отказа послужило наличие у Истца имевшейся, по мнению Департамента, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В заявлении Общество указало, что по информации Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве (Инспекция), в результате некорректного учета авансовых платежей по УСН за 2013 год на его лицевом счете сформировалась недоимка по пени в сумме 2 руб. 27 коп. 02 октября 2014 года он обратился к Инспекции с заявлением о корректировке.

Далее, 07 октября 2014 года Истец обратился в Департамент с просьбой пересмотреть решение N 23-01-20-729-ПЛ/Р от 26 сентября 2014 года, поскольку задолженности перед бюджетом не имел и не имеет.

8 октября 2014 года Истец получил от Инспекции письма подтверждающие отсутствие каких-либо задолженностей перед бюджетом как на 28 августа 2014 года, так и на текущую дату, и 10 октября 2014 года представил их Департаменту.

Однако 27 октября 2014 года Департамент принял решение N 01-15054/4 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом причина отказа осталось прежней - задолженность перед бюджетом на 28 августа 2014 года.

Наряду с этим, не дожидаясь ответа Департамента, 21 октября 2014 года Истец обратился с обращением в Управление ФНС России по гор. Москве, которое 10 декабря 2014 года направило Департаменту письмо N 19-14/124490, подтверждающее, что Истец задолженности перед бюджетом не имел.

12 декабря 2014 года Истец обратился в Департамент с просьбой пересмотреть Решение об отказе N 23-01-20-729-ПЛ/Р от 26 сентября 2014 года в связи с разъяснениями, полученными 10 декабря 2014 года от Управления ФНС России по гор. Москве.

Далее 21 января 2015 года ФНС России ответила Департаменту на запрос от 30 декабря 2014 года и подтвердила, что Истец по состоянию на 28 августа 2014 года задолженностей не имел.

Несмотря на это, 23 января 2015 года Департамент принял решение N 01-15054/4- 2 об отказе в удовлетворении жалобы Истца от 12 декабря 2014 года, сославшись на невозможность повторного рассмотрения жалобы в случае наличия решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же Истца и по тому же предмету жалобы.

Полагая, что Заявителю необоснованно отказано в продлении действия лицензии и её вторичное получение причинит ему ущерб в размере 325 тыс.рублей, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе, в результате издания государственным органом ненормативного акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения спора по делу N А40-36733/2015 заявление Общества, о признании незаконным действий Департамента по не продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оставлено без удовлетворения. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не доказан факт несения юридическим лицом убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и данными убытками.

Ссылка в жалобе на оплату государственной пошлины за совершение определенных действий ответчиками, не подтверждает факт несения убытков и причинно- следственной связи с теми действиями, которые заявитель считает незаконными, причинившими ему данные убытки. Надлежащих доказательств данных обстоятельств, Обществом не представлено.

Другие доводы жалобы, связанные с иной оценкой фактических обстоятельств спора и иным толкованием норм права, регулирующих спор, признаются коллегией несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения дела.

Таким образом апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-184403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов