Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70897/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-135786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-135786/17 по иску ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) о взыскании задолженности в размере 373 969,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности в размере 373 969,20 руб. по договору N 009-002049-14 от 03.07.2014.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

По мнению ответчика, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств. При этом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 009-002049-14 от 03.07.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 22, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 22; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В силу п.4.1. Договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 1 416 руб. 55 коп., включая НДС 18 % - 216 руб. 08 коп.

Согласно п.2 Технического задания, Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 259 машино-мест, из них 44 машино-места принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.6. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 31 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Договором.

При этом обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Суд первой инстанции установил, что согласно Актам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 0 машино-мест, оставшиеся свободные места на Объекте, принадлежащие Ответчику - 44, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль-декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1416,55 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за июль-декабрь 2014 года - 44.

Факт владения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения 44 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора N 009-002049-14 от 03.07.2014 и Приложения 2 к нему.

Указав, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за июль-декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, общая сумма задолженности за июль - декабрь 2014 года составляет 373 969,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период июль-декабрь 2014 года является доказанным, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и правомерно в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за июль-декабрь 2014 года в размере 373 969,20 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

В актах стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за июль-декабрь 2016 года 44 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила казанную в актах сумму.

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-135786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев