Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-72/18

город Самара

2 марта 2018 г.

Дело N А65-28380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Алеева В.Н., доверенность от 26.12.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Савельева А.Г) по делу N А65-28380/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании незаконным отказа ответчика от выполнения распоряжений и отказа в приеме распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи на проведение по банковскому счету операций и об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание по договору банковского счета, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от выполнения распоряжений и отказа в приеме распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи на проведение по банковскому счету операций и об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание по договору банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 26.05.2015 N 141533 (т. 1 л.д. 83-88), согласно которому ответчик открывает истцу банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810300130002213 и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Подсудность споров установлена пунктом 8.1 договора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

03.07.2017 ответчик запросил у истца перечень документов, необходимых банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона (т. 1 л.д. 89).

Истец представил все требуемые банком документы, что также подтвердил представитель банка в заседании 05.12.2017. Иных документов, в том числе ранее не полученных, банком не запрашивалось.

14.07.2017 ответчик направил уведомление (т. 1 л.д. 91) истцу о том, что с 17.07.2017 на основании п. 2.2.5 договора ответчик отказывает в приеме распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету (вкладу) операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа банк-клиент. При этом банком указано, что распоряжения на проведение операций по банковскому счету (вкладу) с 17.07.2017 будут приниматься им только в случае предоставления надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях.

20.07.2017 истец, не получив возможности произвести оплаты по системе Банк-Клиент, направил ответчику подробные разъяснения относительно своей деятельности и совершаемых операций (т. 1 л.д. 92), а 26.07.2017 вручил письменное заявление с просьбой предоставить официальный ответ по сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 94-95).

27.07.2017 истцом ответчику переданы платежные поручения N 120, 121, 122, 123 от 27.07.2017 на общую сумму 2 917 000 руб. (т. 1 л.д. 98-101), однако, по каждому из платежных поручений ответчиком 28.07.2017 выдан отказ в выполнении операций по распоряжению клиента со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 28.12.2016 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" без подробных разъяснений (т. 1 л.д. 102-105).

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 106-111) и ввиду её неисполнения - в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком отзыву на иск банком при анализе предыдущих операций истца были выявлены признаки подозрительных операций, а именно: движение денежных средств носит транзитный характер, разноплановый характер операций, не соответствующий деятельности по ОКВЭД, наличие в штате организации только 2 сотрудников несмотря на разноплановый характер деятельности, аккумулирование большей части оборота на счетах предпринимателей с последующей возможностью обналичивания, истцом не представлено доказательств необходимости аренды столь значительной площади при фактическом отсутствии деятельности.

В соответствии с п. 2.2.5 договора при выявлении сомнительных операций, осуществляемых по счету, а также в случае отказа от предоставления банку документов, запрашиваемых в соответствии с п. 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения банк вправе отказать клиенту в проведении операций.

Отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер и связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2 указанного Положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении операции клиента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в аренде столь значительной площади не принят судом первой инстанции в качестве одного из обоснований для признания операций подозрительными, поскольку, согласно пояснениям истца, им осуществляется, в том числе, полиграфическая деятельность, и в арендуемом помещении находятся печатные станки. При этом нахождение в штате двух работников для осуществления деятельности по производству полиграфической продукции, не доказывает невозможность осуществления ими данной деятельности. Ведение же истцом данной деятельности в малом объёме не свидетельствует о подозрительности иных операций, а является внутренними проблемами истца, связанными с поступлением заказов.

Довод ответчика об осуществлении деятельности, не поименованной в ОКВЭД, также не может быть основанием для отнесения операций к подозрительным, поскольку указанный ответчиком вид деятельности (Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями) не является единственным для истца.

Согласно п. 2.2 Устава истца общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, включая, но не ограничиваясь следующими: торгово-закупочная деятельность: комиссионная, розничная и оптовая реализация строительных материалов, продовольственных и непродовольственных товаров, сельхозпродукции, зерна и продуктов его переработки, товаров народного потребления, лекарственных препаратов, медицинских товаров и оборудования, открытие сети магазинов, экспортно-импортные операции, полиграфическая и издательская деятельность, рекламная деятельность, строительство, в том числе следующие виды деятельности: выполнение инженерных изысканий, проектных работ, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, производство строительных материалов, изделий и конструкций, посреднические функции в строительной области, работы, связанные с использованием земель, дизайнерские работы, пуско-наладочные работы и прочие виды деятельности.

Соответствующие пояснения были даны истцом ответчику в письме от 20.07.2017.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом и включенных в устав этого лица. Вне зависимости от того, указан ли определенный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество вправе осуществлять такой вид деятельности, если это не противоречит закону или уставу общества, т.е. действующим законодательством предпринимательская деятельность организации не ограничивается видами деятельности, указанными в уставе либо выписке из ЕГРЮЛ и предприятие вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Довод ответчика о разноплановости характера операций, совершаемых истцом по различным договорам, признан судом первой инстанции несостоятельным и не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, совершаемых истцом.

То обстоятельство, что в договорах на оказание услуг, представленных в банк, истец указан исполнителем, судом первой инстанции отклонен, поскольку, согласно пояснениям истца, данное указание является технической ошибкой, выявленной уже после представления документов в банк. Каких-либо дополнительных разъяснений относительно данного вопроса, банком у истца не запрашивалось. В представленных в материалы дела договорах указанная ошибка устранена.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Довод ответчика о том, что истцом почти не ведется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о минимальных доходах по сравнению с арендными платежами, судом первой инстанции также не принят, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о перечислении значительных сумм истцом в адрес предпринимателей с возможностью последующего обналичивания судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства, данная возможность лишь предполагается ответчиком.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Довод ответчика о том, что договоры оказания услуг с ИП Сабирова Р.И., ИП Чернов А.А., ИП Поповой Н.В. являются рамочными и не раскрывают характер оказываемых услуг, судом первой инстанции не принят, так как опровергается представленными в материалы дела документами.

Между истцом и ООО "Алкоторг" был заключен договор оказания услуг по выкладке товара N И-4 от 01.01.2017 (т.2 л.д.57-58). Характер оказываемых услуг и место их оказания раскрыты в Приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 59-76).

Поскольку истец не мог оказать услуги полностью сам ввиду недостаточности штата, он прибегнул к услугам иных лиц, заключив с ними соответствующие договоры, в приложениях к которым также раскрыт характер оказываемых услуг и место их оказания. По каждому из договоров имеется задание (планограмма) по оказанию услуг и акт оказанных услуг с подробным отчётом.

Заключение договора оказания услуг с иными лицами при невозможности самостоятельного их выполнения, в данном случае не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность привлечения к исполнению договора иных лиц предусмотрена договором между истцом и ООО "Алкоторг" N И-4 от 01.01.2017.

При поступлении денежных средств от ООО "Алкоторг" в июне-июле 2017 г., что нашло отражение в представленной ответчиком выписке, истец, при наличии подписанных актов оказанных услуг с субисполнителями за апрель-июнь 2017 г., вправе был незамедлительно оплатить им их услуги в июле 2017 г., в силу чего операции в данном случае не являются транзитными.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Изучив запрос банка от 03.07.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платёжным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 858, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-28380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов