Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-660/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-32953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-32953/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379), г.Елабуга,

к Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ковзелевой Эльвире Шамильевне, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - Московская административная дорожная инспекция, г. Москва,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - заявитель, ООО "Бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Ковзелевой Эльвире Шамильевне Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 32671/17/16057-ИП от 26.09.2017 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве взыскателя привлечена - Московская административная дорожная инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-32953/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исходя из императивных требований 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Нарушен принцип законности, выразившийся в том, что судебным приставом-исполнителем Ковзелевой Э.Ш. совершены действия по возбуждению исполнительного производства, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), а именного судебного пристава-исполнителя отдела по месту государственной регистрации ООО "Бетонный завод".

Фактически, Ковзелевой Э.Ш. нарушены права и свободы юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение дела компетентным органом.

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний части 3 статьи 62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 определено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 судебный пристав-исполнителя Ковзелева Э.Ш. отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, рассмотрев исполнительный документ Московской административной дорожной инспекции, г. Москва, возбудила исполнительное производство N 32671/17/16057-ип (л.д.5-6).

Не согласившись с вынесением указанного постановления, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения должника, г.Елабуга.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ, в виде постановления о наложении административного взыскания, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления уже окончено по статье 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником в добровольном порядке 13.10.2017.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-32953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов