Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1435/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А57-16750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 20.02.2018 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-16750/2017 (судья Кузьмин А. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (ОГРН 1153435002753, ИНН

3435119511), г. Волжский, Волгоградская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "САН ИнБев", г. Клин, Московская область,

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 59 500 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 59 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 52 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее - ООО "СервисДрафт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ООО "Лофт", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 59 500 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 59 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 52 552 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу N А57-16750/2017 с ООО "Лофт" в пользу ООО "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 54 500 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 54 500 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 52 552 руб., а всего 161 552 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Лофт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 789 руб.

С ООО "СервисДрафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 358 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "САН ИнБев" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Сан ИнБев". Кроме того, заявитель считает, что заявленная неустойка не отвечает критерию разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "СервисДрафт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СервисДрафт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. е. 26.01.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Лофт" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пункт 2.2. договора определяет, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика.

Согласно пункту 2.3. расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6. договора).

Пункт 2.7. определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи.

При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Пункт 4.1. определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5 500 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2. возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства по договору от 17.02.2017 он выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату многооборотной тары, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за многооборотную тару в размере 59 500 руб.

Пункт 4.1. договора определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5 500 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2. возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, ответчик и истец фактически согласились на изменение цены товара.

Стороны не оспорили стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные были подписаны директором истца.

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Согласно расчетам истца стоимость многооборотной тары составляет 5 500*2+7000*6+6500=59 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца признал его неверным поскольку в товарных накладных в двух N СДФ02260001 от 26.02.2016, СДФ 06250060 от 25.06.2016 стоимость многооборотной тары указана в размере 3 000 руб.

Согласно расчету суда стоимость многооборотной тары составляет 54 500 руб. (3000*2+7000*6+6500).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив самостоятельно произведенный расчет суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость многооборотной тары в размере 54 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 59 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 59 500 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы штрафа, признал его не верным, поскольку стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 54 500 руб.

Суд первой инстанции пересчитал размер штрафа, который составил 54 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит верным расчет штрафа произведенный судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О- О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания к ее уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 54 500 руб.

Также, одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 52 552 руб.

Пункт 2.6 договора определяет, что для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Согласно актам приема-передачи оборудования N ЧИС02250040 от 26.02.2016 и N СДЮ00001609 от 26.02.2016 ООО "СервисДрафт" передало ООО "Лофт" оборудование на общую сумму 52 552 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.7 при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца.

Претензия от 06.04.2017 оставлена без удовлетворения в связи с чем, суд правомерно счел заявленное требование обоснованным.

Доводы жалобы, что ООО "СервисДрафт является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО "САН ИнБев", полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Более того, коллегия суда отмечает, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как АО "САН ИнБев" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-16750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова