Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-712/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А13-18402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от истца Быстровой Е.В. по доверенности от 20.12.2017 N 5, от ответчика Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 01.12.2017, Лысакова Е.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-18402/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1153525007173, ИНН 3525345787; место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 56, офис 1; далее - Общество) о взыскании 4 307 248 руб. 93 коп., в том числе 4 289 276 руб. 79 коп. долга и 17 972 руб. 14 коп. пеней.

Решением суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 535 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о раскрытии истцом доказательств и представлении информации о платежах потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организации. Общество полагает, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность, уже взысканная с непосредственных потребителей и ими уплаченная. Отмечает, что истцом при расчете объема горячего водоснабжения по нормативу не приняты сведения о количестве проживающих граждан, которые ему направлены ответчиком. Выражает несогласие с рассмотрением судом дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств направления последнему возражений истца, поступивших в суд.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 22.07.2015 N 5771 (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечить поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии, используемой исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за тепловую энергию производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 11 153 129 руб. 16 коп.

Поскольку ее оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, только часть домов ответчика оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, учитывающими объем поставленной энергии на нужды отопления и подогрев воды для горячего водоснабжения.

По иным домам истец при расчете объема поставленной энергии использует установленные уполномоченным органом нормативы потребления коммунального ресурса и сведения об индивидуальном потреблении данного ресурса гражданами, в случае их передачи истцу ответчиком.

Разногласия сторон свелись к порядку определения истцом объема потребления ответчиком услуги горячего водоснабжения. По мнению ответчика, истец использует в расчете неверные данные по количеству проживающих граждан, а также не учитывает объем горячей воды, зафиксированный индивидуальными приборами учета в случае их установки. В обоснование своих возражений ответчик представил суду свои разногласия по объему энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2016 года.

Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последний какие-либо сведения по количеству проживающих граждан, их индивидуальному потреблению, зафиксированному приборами учета, за указанный период не передавал.

Первая передача сведений была осуществлена только в мае 2017 года, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчика.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку актуальные сведения, необходимые для определения объемов поставляемого ресурса по нормативам потребления коммунального ресурса (сведения о количестве зарегистрированных граждан), а также сведения о жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, Предприятию не передавались, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет истца по нормативам потребления, с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан, согласованных сторонами в приложении к договору.

Предъявленный ответчиком суду первой инстанции контррасчет долга за период с ноября по декабрь 2016 года расчет истца надлежащим образом не опроверг. Первичные документы, подтверждающие исходные данные ответчика по количеству зарегистрированных граждан и объему ресурса, зафиксированному приборами учета (например, лицевые счета, ведомости, акты снятия показаний приборов учета, журнал фиксации показаний) в дело не представлены.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Общество доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность, уже взысканная с непосредственных потребителей и ими уплаченная, является голословным.

Из расчета истца предъявленного к взысканию долга следует, что в счет исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истцом зачтено 6 863 852 руб. 37 коп. Данная сумма оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств оплаты энергии в большем объеме не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании пеней в сумме 17 972 руб. 14 коп. соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Общество каких-либо доводов несогласия с данным расчетом неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной судом суммы пеней.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о раскрытии истцом доказательств и представлении информации о платежах потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организации, судебной коллегией не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что данное ходатайство ответчиком было заявлено.

Доказательства в обоснование ходатайства об увеличении исковых требований, как того просил ответчик в отзыве на иск, истцом предъявлены.

Ненаправление истцом в адрес ответчика возражений на отзыв к принятию неправильного решения не привело.

Ответчик, извещенный о перерыве в судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил.

Реализуя свое право на участие в судебном процессе, ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями истца непосредственно в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-18402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева