Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-20814/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-65531/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" (ИНН: 5031108853 ОГРН: 1135031007330) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-65531/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Айрапетова А. В. (ИНН 262705141777, ОГРН 309264732000012) к ООО НПО "РОСМАШ" (ИНН 5031108853, ОГРН 1135031007330) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетов Артур Валерьевич (далее - ИП Айрапетов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСМАШ" (далее - ООО НПО "РосМаш") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147500 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-65531/17, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО "РосМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела в июне 2016 года, Индивидуальный предприниматель Айрапетов Артур Валерьевич вел переговоры с ООО НПО "РосМаш" по покупке вакуумного миксера ВМ - 100. В ходе переговоров договор о покупке миксера между сторонами подписан не был, однако 11 июля 2016 года ответчик выставил счет на оплату N 8746/1 на сумму 147 500 (Сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Как указывает в своем исковом заявлении истец и не оспаривает ответчик, в процессе переговоров Ип Айрапетов А. В. пришел к выводу о том, что в покупке данного оборудования отпала надобность, однако 02 августа 2016 года, ошибочно, истцом платежным поручением N 008502 вышеуказанный счет был оплачен на сумму 147 500 рублей.

04 августа 2016, Ип Айрапетов А. В. в адрес ООО НПО "РосМаш" было направлено электронное письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 147 500 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. 05 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 147 500 руб. 00 коп. 22 сентября 2016 года, от ООО НПО "РосМаш" в адрес истца поступило письмо исх.N 136, в котором общество указало, что работы по проектированию и комплектации миксера им проводятся, в связи с чем они готовы вернуть 50% от оплаченной истцом суммы.

Истец считает, что перевод данной суммы был произведен без каких-либо оснований, установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО НПО "РосМаш" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, и иных оснований (в том числе и совершенных сделок) для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 147 500 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, заключения договора между сторонами и оказания услуг по нему истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Так же не представлено ответчиком никаких доказательств того, что истцом были даны указания на начало проведения ООО НПО "РОСМАШ" работ по проектированию и комплектации заказа.

Кроме того, факт выполнения работ по изготовлению вакуумного миксера ВМ - 100 и сдача их заказчику также ответчиком не доказаны, а именно: не представлен ни один акт выполненных работ, с указанием видов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-65531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова