Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-438/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А51-14790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

апелляционное производство N 05АП-438/2018

на решение от 12.12.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14790/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных услуг N 031 от 01.06.2012 в сумме 185 023 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца - Зубайдуллина Н.В., по доверенности от 25.08.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - истец, МКУ "УРЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "УК Фрунзенского района") о взыскании 179 125 рублей 10 копеек основного долга, 5 897 рублей 94 копейки пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 031 от 01.06.2012.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 21.08.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 179 125 рублей 10 основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 4.3. и 4.5. договора указывает на отсутствие доказательств направления в адрес общества истцом в спорный период, а также на момент обращения в суд, актов и счетов на оплату услуг. Также ответчик указал на то, что плата по договору не является абонентской, установлена в зависимости от количества обрабатываемых поквартирных карточек, количество которых в спорный период не соответствует заявленной сумме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку МКУ "УРЦ" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2012 между ООО "НП "Управляющая компания Эгершельд" (заказчик) и МКУ "УРЦ" (исполнитель) заключен договор N 031 на оказание платных услуг по организации регистрационного учёта граждан по месту жительства и месту пребывания.

Дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны изменили по тексту договора от 01.06.2012 наименование заказчика с ООО "НП "Управляющая компания Эгершельд" на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

Согласно пунктов 4.1, 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 настоящего Договора, в сумме 25 589 рублей без учета НДС в соответствии с тарифом (Приложение N 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых исполнителем на основании акта об оказании услуг, счета и счет - фактуры, в безналичном порядке на счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

По доводам истца, в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 им в пользу ответчика оказано по спорному договору услуг на общую сумму 179 125 рублей 10 копеек, на оплату которой выставлены счета, ответчиком не оплаченные.

Наличие на стороне ответчика задолженности и оставление претензии исх. N 764-у от 03.04.2017 без удовлетворения явились основанием для начисления МКУ "УРЦ" пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на сумму 179 125 рублей 10 копеек и возникшей в этой связи обязанности ООО "УК Фрунзенского района" оказанные услуги оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции договор N 031 от 01.06.2012 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из положений статей 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.3, 4,5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги на основании счета и счет - фактуры, акта об оказании услуг, который подписывает, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. В случае не возврата акт считается подписанным.

Из материалов дела следует, что по факту оказания в рамках спорного договора услуг истцом оформлены соответствующие односторонние акты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены сведения из регистрационного журнала о проводимых в спорный период истцом регистрационных действиях.

Ответчик, возражая по иску, доказательств, опровергающих оказание истцом спорных услуг, либо их оказание иным лицом, не представил.

Поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, отсутствие двустороннего акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг установлен.

Оспаривая размер требований, ответчик указывает на недоказанность объема оказанных в спорный период услуг, ссылаясь на согласование сторонами размера оплаты услуг в зависимости от количества обрабатываемых карточек.

Суд апелляционной инстанции возражения ответчика отклоняет в силу следующего.

В соответствии с Приложением 3 к договору и пунктом 4.1 в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2015, 01.06.2016, 01.07.2016 сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется из расчета 4 рубля 30 копеек за одну карточку на не находящуюся в муниципальной собственности квартиру в месяц, исходя из расчета количества находящихся в обработке исполнителем карточек - 5951 шт., стоимость услуг в месяц составляет 25 417 рублей 30 копеек.

Доказательств тому, что сторонами в спорный период согласовано изменение списка обслуживаемых домов и иное количество обрабатываемых карточек, ООО "УК Фрунзенского района" не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной суммы основного долга в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в данной части требования истца правомерно удовлетворил в полном объеме.

Поскольку решение уда в части отказа во взыскании договорной пени в размере 5 897 рублей 94 копеек не оспаривается сторонами, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса обоснованности таких требований и выводов суда относительно данного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-14790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков