Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1852/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-163373/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-163373/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 314 078 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 314 078 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 14.04.2017 на станциях Юго-Восточной Ж.Д. ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов сотрудниками ОАО "РЖД были выявлены 35 вагонов АО "ПГК" с разобранными механизмами стояночного тормоза.

Представленными АО "ПГК" в материалы дела доказательствами (в частности, телеграммами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" и актами осмотра вагонов) подтверждается факт выявления работниками ОАО "РЖД" в период с 30.03.2017 по 14.04.2017 на станциях Юго-Восточной железной дороги в составах соответствующих поездов 35-ти грузовых вагонов N N 62987771, 60525102, 60525227, 62959671, 60527157, 60526852, 62973268, 62972336, 62972112, 62972120, 60533171, 62985072, 60384815, 62984851, 62984885, 62972047, 60617156, 62983234, 62982947, 62971924, 62971700, 62971353, 62962667, 60650900, 60650512, 60632676, 60632841, 62982848, 62982632, 62984620, 62972823, 62971825, 62974001, 62989041, 62972138 с разоборудованными механизмами стояночных тормозов.

Указанные вагоны (производства АО "Уралвагонзавод") находятся у АО "ПГК" в лизинге, что подтверждено справками по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно ответу АО НПК "Уралвагонзавод" на запрос Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте N 13/12/17 стоимость изделия "тормоз стояночный" полувагона модели 12-196-02 составляет 9700 рублей, стоимость изделия "штурвал" (входящий в тормоз стояночный) составляет 5463 рублей.

Таким образом, стоимость отсутствующих деталей выявленных на вагонах АО "ПГК" составляет 314 078 рублей.

Как усматривается из телеграмм ВЧДЭ ОАО "РЖД", направленных в адрес Воронежского филиала АО "ПГК" по случаям выявленных фактов разукомплектования вагонов, и актов осмотра вагонов, составленных также по названным случаям, отсутствие на грузовых вагонах соответствующих узлов/деталей было обнаружено работниками ВЧДЭ по прибытию данных вагонов в составе поездов на железнодорожные станции Юго-Восточной железной дороги, то есть в момент осуществления перевозки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком указанное выше обстоятельство не опровергнуто.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В данном случае со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов N N 62987771, 60525102, 60525227, 62959671, 60527157, 60526852, 62973268, 62972336, 62972112, 62972120, 60533171, 62985072, 60384815, 62984851, 62984885, 62972047, 60617156, 62983234, 62982947, 62971924, 62971700, 62971353, 62962667, 60650900, 60650512, 60632676, 60632841, 62982848, 62982632, 62984620, 62972823, 62971825, 62974001, 62989041, 62972138 ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО "ПГК" не предъявлялось.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова