Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-823/18

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А82-19030/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу N А82-19030/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН: 1127602005850; ИНН: 7602093460)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539); департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097)

о взыскании 254 627 рублей 96 копеек ущерба,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании в порядке регресса 254 627 рублей 96 копеек ущерба, причиненного ответчиком в результате удовлетворения исков о возмещении за счет истца ущерба, взысканного решениями судов за ненадлежащее качество дорожного покрытия, обязанность по текущему содержанию которого возложена на ответчика по условиям заключенного сторонами контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в исковых требованиях Мэрии в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела. Полагает, что Общество не является ответчиком за причиненный ущерб, поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Ярославля, на которого, соответственно, возложена обязанность их содержания, является истец. Следовательно, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог лежит на Мэрии. Считает, что установленные муниципальным контрактом обязательства со стороны ответчика не нарушались.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Трасса" заключен муниципальный контракт N 891-ЭА-14 (далее - контракт), по которому ООО "Трасса" приняло на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Ярославля в 2015 году.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта на подрядчика (ответчика) возложена обязанность систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5), гарантировать качество и достоверность представленной информации. В случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика (истца), а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта подрядчик обязался не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. При обнаружении недопустимых отклонении крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах Заказчика.

Пунктом 9.12 муниципального контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14 на подрядчика возложена гражданско-правовая (имущественная), административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в результате ДТП, входят в титульный список (приложение N 5 к контракту).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.06.2015 по делу N 2-3455/15, вступившим в законную силу 11.09.2015, с Мэрии в пользу Куцараповой А.В. взыскано 139 728 рублей 87 копеек, в том числе компенсация материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 127 675 рублей 36 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3753 рублей 51 копейки (л.д.20-21).

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2015 на улице Маяковского города Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме требований перечислены истцом платежным поручением от 13.01.2016 N 128 (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.10.2015 по делу N 2.4-1859/2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, с Мэрии в пользу Вершинина И.А. взыскано 54 526 рублей 77 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 49 831 рубля 82 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1694 рублей 95 копеек (л.д. 26-28).

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.06.2015 на улице Волжская набережная города Ярославля вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Согласно определению мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.03.2016 по делу N 2.41859/2015, с Мэрии в пользу Вершинина И.А. взысканы 8000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Денежные средства по решению и определению суда в сумме 62 526 рублей 77 копеек перечислены платежными поручениями от 16.08.2016 N 264124, от 05.09.2016 N 277250 (л.д.16-17).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.08.2015 по делу N 2.4-1580/2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, с Мэрии в пользу Тройник И.К. взыскано 52 372 рубля 32 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 944 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 32 копеек (л.д.33-36).

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.05.2015 на улице Елены Колесовой города Ярославля вследствие ненадлежащего состояния проезжей части и наличия выбоины, нарушающей требования ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 52 372 рублей 32 копеек перечислены платежным поручением от 04.05.2016 N 134031 (л.д.32)

Истец, полагая, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения решений судов общей юрисдикции в порядке возмещения ущерба, подлежат возмещению ответчиком в силу наличия обязательственных правоотношений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности истцом права обратного требования (регресса) к Обществу за исполненную Мэрией обязанность по возмещению вреда третьим лицам в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту (содержание дорожно-уличной сети города Ярославля), за исключением судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения договорных убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением договора должником, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 2015 году обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Ярославля на условиях муниципального контракта была возложена на Общество (статья 210 ГК РФ).

Факт причинённого ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на территории, подконтрольной согласно условиям муниципального контракта, ООО "Трасса", его размер, а также факт выплаты возмещения ущерба со стороны Мэрии подтверждены документально.

Из содержания вступивших в силу решений судов общей юрисдикции следует, что ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт которых согласно контракту N 191-ЭА-14 должно было осуществлять ООО "Трасса", а именно наличие в дорожном полотне ям, превышающих размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно отнес ответственность за причиненный ущерб на заявителя, как на организацию в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании на основании муниципального контракта находились участки автомобильных дорог, на которых произошли указанные инциденты.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о повреждениях дорожного полотна, в результате образования которых произошли ДТП, и истцом не представлено доказательств обратного, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по своевременному (ежедневному) выявлению дефектов дорожного полотна, обеспечению качества и достоверности данной информации (пункт 6.2 контракта), а также их устранению в установленные сроки и недопущению размеров дефектов сверх предельно установленных нормативов (пункты 6.3, 6.4 контракта, пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу N А82-19030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН: 1127602005850; ИНН: 7602093460) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева