Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-209/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-7661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-7661/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 1065263038081, ИНН 5263056997) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Трактористы" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ООО "Благоустройство города Славгорода" - Бельченко М.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от ООО "Трактористы" - не явился, извещено,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трактористы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" о взыскании долга за поставленный товар в размере 260 000 рублей, 16 066 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Благоустройство города Славгорода" о взыскании с ООО "Трактористы" сумму предоплаты в размере 260 000 рублей, 23 889 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 26.06.2017, а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Благоустройство города Славгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не отреагировал на ходатайство ответчика о назначении экспертизы с более низкой ценой.

Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "Трактористы" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, также просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает, что 04.08.2017 истек, установленный на спорный товар гарантийный срок. Проведение судебной экспертизы за вышедшими пределами гарантийного срока на товар, несоблюдение истцом порядка приемки товара (заявления рекламаций), непредставления истцом в гарантийный период времени товара ни одного доказательства наличия существенных недостатков, возникшего до передачи его истцу, недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Трактористы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство ООО "Благоустройство города Славгорода" о проведении судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2016 между ООО "Трактористы" (продавец) и ООО "Благоустройство города Славгорода" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 171/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику и/или оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Общая сумма договора составляет 520 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, а именно 260 000 рублей уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; доплата в размере 50% от суммы договора, а именно 260 000 рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и универсально-передаточного документа (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Платежным поручением N 19 от 19.07.2016 ООО "Благоустройство города Славгорода" перечислило на счет ООО "Трактористы" предоплату в размере 260 000 рублей.

ООО "Трактористы" передало ООО "Благоустройство города Славгорода" товар по универсальному передаточному документу N 4603 от 29.07.2016 (в деле) на сумму 520 000 рублей.

03.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи полуприцепа тракторного РЦА-3,5.

Претензией от 29.08.2016 N 45-2016 ООО "Благоустройство города Славгорода" указало на недостатки поставленного товара, в связи с чем предложило направить представителя для урегулирования данного вопроса и составления рекламационного акта.

Письмом от 02.09.2016 N 181 ООО "Трактористы" требования к качеству поставленного товара отклонило, сообщив, что все замечания будут рассмотрены после предоставления документов, составление которых предусмотрено договором.

16.09.2016 ООО "Благоустройство города Славгорода" для подтверждения обоснованности претензий относительно качества товара предложило ООО "Трактористы" провести экспертизу в Алтайской торгово-промышленной палате.

Однако экспертиза не была проведена, денежные средства ООО "Благоустройство города Славгорода" за поставленный товар ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию N 27 от 20.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трактористы" в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок и срок исполнения обязанности по передаче товаров применительно к купле-продаже регулируются правилами статей 456 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая факт поставки истцом товара по вышеуказанным документам, ответчик указывает на то, что в данном случае у него не возникла задолженность перед истцом в указанном размере, поскольку истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям спорного договора приемка товара по количеству и качеству производится сторонами согласно Инструкциям N П-6 и П-7 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33).

ООО "Благоустройство города Славгорода", указывая на то, что в процессе использования товара выявлены скрытые дефекты (при загрузке не более 1/3 от установленного объема, срезало шпонку на приводном валу планетарно-роторного гидромотора; при загрузке в рециклер рекомендованных размеров асфальтового лома не более 10х10х10 см куски застревали между валами и препятствовали их вращении; при загрузке в рециклер компонентов для асфальтобетонной смеси объемом более 1,2 т валы перестают вращаться и перемешивать смесь), несоответствие которых при приемке товара выявить не представилось возможным в силу специфики продукции, в адрес поставщика 29.08.2016 направило уведомление о вызове его представителя для составления акта рекламации в целях проведения экспертизы. Одновременно ответчик по первоначальному иску оставил за собой право, в случае неявки представителя истца, на составление указанного акта в одностороннем порядке.

Письмом от 16.09.2016 ООО "Благоустройство города Славгорода" предложило ООО "Трактористы" согласовать дату проведения экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате и направить представителя для участия в экспертных мероприятиях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта рекламации, а также заключение эксперта по качеству поставленного товара.

Из справки ОАО "Орелстроймаш" от 06.09.2016 N 12-6/260 следует, что рассмотрев описание претензии к работе рециклера РЦА-3,5, параметры, полученные ООО "Благоустройство города Славгорода", в процессе эксплуатации рециклера близки к норме. Рециклеры с большей производительностью отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции, оценив и исследовав, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Трактористы" о взыскании долга с ООО "Благоустройство города Славгорода" в сумме 260 000 рублей.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о приостановлении оплаты по договору до устранения недостатков товара, отметив, что получив товар ненадлежащего качества, ответчик уведомил истца о его недостатках, однако товар на ответственное хранение не поместил, за судебной защитой своего права не обратился, а предъявил свои требования о возврате предоплаты лишь после обращения ООО "Трактористы" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 066 рублей 86 копеек за период с 11.08.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик по указанному расчету возражений не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Встречный иск ООО "Благоустройство города Славгорода" о взыскании с ООО "Трактористы" суммы предоплаты в размере 260 000 рублей, 23 889 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 26.06.2017, а также процентов по день исполнения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

04.08.2016 в рамках договора купли-продажи техники N 171/1 от 19.07.2016 истцом по встречному иску получен товар с документацией: актом приема-передачи, счетом-фактурой N 4603 от 29.07.2016 и руководством по эксплуатации машины для содержания и ремонта дорог модели РЦА-3,5 (полуприцеп тракторный модели).

В процессе использования товара выявлены недостатки товара, в связи с чем ответчику по встречному исковому заявлению дважды направлялись претензии с детальным описанием недостатков и требованием их устранения.

Выявленные недостатки не позволяют выполнять объем работ в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Претензией от 29.08.2017 истец по встречному иску потребовал принять меры по наладке работы рециклера, одновременно указал, что в случае непринятия мер вправе требовать расторжения договора.

16.09.2017 истец повторно направил письмо в адрес ответчика по встречному иску, предложив провести экспертизу по определению качества товара.

Экспертиза сторонами не проводилась, ответчик неисправности в поставленном товаре не устранил, в связи с чем ООО "Благоустройство города Славгорода" претензией от 21.09.2016 N 01-15/26 потребовало возврата предоплаты в размере 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, указывает на поставку товара ненадлежащего качества, вместе с тем доказательства такового в материалы дела не представил.

Истец по встречному иску, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы по делу, впоследствии не выполнил требование суда об оплате услуг эксперта, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о передаче товара с какими-либо недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.01.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-7661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова