Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-1847/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-30879/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2017 года

по делу N А50-30879/2016

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса (горячей воды), пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-30879/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края 19 января 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Арбитражный суд Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1847/2018(1)-ГК) поступила 31 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 февраля 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", третьему лицу, Региональной службе по тарифам Пермского края, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документов, подтверждающие полномочия Коржуева М.С. на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 05 февраля 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614021, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 143, пом. 2 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика).

20 февраля 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614021, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 143, пом. 2, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 февраля 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.02.2018 в 13:08:45 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская