Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-21974/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-26349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Симонов О.Н. по доверенности N 73 от 02.02.2018;

от ответчика: представитель Метус И.В. по доверенности N 33 от 09.01.2018; представитель Кудрявцева К.А. по доверенности N 34 от 09.01.2018; представитель Сестрина по доверенности N 35 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-26349/2017 по иску Управления капитального строительства г. Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства г. Таганрога (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании штрафа 1 214 892,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Управления капитального строительства г. Таганрога взыскан штраф в размере 1 241 892,15 руб., а также в доход федерального бюджета 25 419 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТЭКО", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок заключения договора о банковском сопровождении муниципального контракта истекает 02.02.2015, а не 23.01.2015, поскольку пунктом 7.1 муниципального контракта установлен срок, не превышающий 20 календарных дней с даты его заключения. ООО "ТЭКО" 30.01.2015 был заключен договор о банковском сопровождении муниципального контракта, что в соответствии с п. 7.1 муниципального контракта не превышает 20 календарных дней с даты его заключения. Таким образом, ООО "ТЭКО" не был нарушен срок заключения договора о банковском сопровождении муниципального контракта. Впоследствии, счет открытый во исполнение договора о банковском сопровождении контракта от 30.01.2015, по независящим от ООО "ТЭКО" причинам был закрыт, а договор с ОАО "Сбербанк России" перезаключен 05.02.2015. В настоящее время ООО "ТЭКО" направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о причинах закрытия счета и необходимости перезаключения договора о банковском сопровождении, для получения соответствующих подтверждающих документов. Ответ ПАО "Сбербанк России" о причинах закрытия счета, открытого по договору о банковском сопровождении контракта от 30.01.2015, и необходимости перезаключения договора о банковском сопровождении, до настоящего времени не получен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление капитального строительства г. Таганрога просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле но ул. Чучела, - 48. (далее "Работы") и соответствии с проектной и рабочей документацией, со сводным сметным расчетом (Приложение N 1) календарным трафиком производства работ (Приложение N 2). дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (Приложение N 3). Техническими характеристиками, основных материалов и оборудования (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью неотъемлемой настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 242 978 430 руб. Как установлено пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в течение 11 месяцев с момента (даты) заключения контракта. Пунктом 4.2 контракта определено, что сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1 контракта, установлены Календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 4.3 срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - до 31.12.2016, при условии исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

В силу пунктом 7.1 контракта, банковское сопровождение настоящего контракта подразумевает обеспечение банком на основании договора, заключенного с подрядчиком и всеми привлекаемыми в ходе исполнения Контракта субподрядчиками (только субподрядчики первого уровня), мониторинга расчетов, осуществляемых и рамках исполнения Контракта, и доведение результатов мониторинга сведения заказчика. Заключение договора о банковском сопровождении осуществляется подрядчиком в срок, не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта, указанная в пункте 7.3. настоящего контракта информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийнного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 214 892,15 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 3,4,6,8,9,10 согласно которым определена цена контракта - 242 978 430 руб.

31.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок по 30.09.2016 с момента заключения настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения настоящего контракта (пункт 4.1).

Пункт 5.1.24 согласован в следующей редакции: не позднее 01.10.2016 предоставить в адрес заказчика акты полненных работ (форма КС-2) и соответствующие справки о стоимости полненных работ (форма КС-3).

Подпункт 5.1.25. пункта 5.1 муниципального контраста изложить в следующей редакции: "5.1.25. Не позднее 01.10.2016 г. передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы с отметкой "Выполнено в соответствии с проектом" согласно перечню, указанного в п. 5.1.5. настоящего контраста. В срок до 01.10.2016 вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество".

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, ООО "ТЭКО" договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком не заключен, соответствующий банк сведений мониторинга расчетов (как инструмент контроля) в УКС г. Таганрога не представлял.

Также истец указал, что ООО "ТЭКО" представлены акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 154 563 050 руб.

Стоимость невыполненных объемов работ со стороны ответчика составила 88 415 380 руб.

Решением от 22.09.2017 УКС г. Таганрога в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 12.01.2015 N 1, ранее заключенном с ООО "ТЭКО".

В связи с неисполнением обязательств по контракту, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 214 892,15 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, а именно, договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком не заключен, соответствующий банк сведений мониторинга расчетов (как инструмент контроля) в УКС г. Таганрога не представлял, штраф не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в размере 1 214 892,15 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 35 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор о банковском сопровождении может быть заключен исключительно с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" банковское сопровождение контракта - обеспечение банком на основании договора, заключенного с исполнителем и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, проведение мониторинга расчетов и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика.

В силу пунктом 7.1 контракта, банковское сопровождение настоящего контракта подразумевает обеспечение банком на основании договора, заключенного с подрядчиком и всеми привлекаемыми в ходе исполнения Контракта субподрядчиками (только субподрядчики первого уровня), мониторинга расчетов, осуществляемых и рамках исполнения Контракта, и доведение результатов мониторинга сведения заказчика. Заключение договора о банковском сопровождении осуществляется подрядчиком в срок, не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта, банковское сопровождение контракта осуществляется банком, включенным в предусмотренный ст.74.1. Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков и соответствует, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" (вместе с "Правилами осуществления банкирского сопровождения контрактов") и / или иным нормативным правовым актам, действующим на момент исполнения Контракта.

Согласно пунктам 7.1, 8.1. муниципального контракта ООО "ТЭКО" обязано заключить договор о банковском сопровождении муниципального контракта в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 23.01.2015.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта ООО "ТЭКО" обязано открыть счет целевого финансирования в банке, согласованном с УКС г. Таганрога и предоставить УКС г. Таганрога инструменты контроля целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ.

В силу пункта 8.4. контракта указанная в пункте 7.3. информация должна быть предоставлена ООО "ТЭКО" в течение 10-ти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор банковского счета был заключен ответчиком с ОАО "Сбербанк России" 05 февраля 2015 года (т.1 л.д.143). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание фат принятия ответчиком мер к заключению договора о банковском сопровождении 30.01.2015 (т.1 л.д.116), то есть в установленный контрактом срок для заключения договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный договор был перезаключен с банком ввиду того, что банком в договоре был указан счет, принадлежавший другому лицу. Таким образом, договор был перезаключен не по вине ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что это не единственное нарушение подрядчиком условий заключенного муниципального контракта.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по пункту 9.7 контракта в фиксированной сумме 1 214 892,15 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 214 892,15 руб. :

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. до 50 млн. руб.,

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 9.8 контракта сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вины другой стороны в том, что ответчик поздно заключил договор с банком не имеется. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец указал, что штраф рассчитан за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора по пунктам: 7.1, 7.3., 4.1-4.3, 5.1.1.

Согласно пункту 7.1 контракта банковское сопровождение настоящего контракта подразумевает обеспечение банком на основании договора, заключенного с подрядчиком и всеми привлекаемыми в ходе выполнения работ по контракту субподрядчиками (только субподрядчики первого уровня) мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика. Заключение договора о банковском сопровождении осуществляется подрядчиком в срок, не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 7.3 подрядчик обязан открыть счет целевого финансирования в банке, согласованном с заказчиком и представить заказчику инструменты контроля целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ.

По пунктам 7.1 и 7.3 судами установлено, что, фактически, договор банковского сопровождения заключен ответчиком 05.02.2015 (т.1 л.д.158). Уведомление об открытии счета ответчик вручил истцу 24.02.2015 (т.1 л.д.105).

Кроме того, ответчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме, в связи с чем, контракт был расторгнут. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Представитель истца пояснил, что работы по контракту не выполнены.

Вместе с тем, пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) и сдать работы заказчику. Поскольку доказательств выполнения всех работ по контракту ответчиком суду не представлено, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 1 214 892,15 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ от 23.10.2017, составленному УКС г. Таганрога и ООО "ТЭКО", ответчиком заключен договор субподряда с ООО "Строительная Логистическая Компания" и ООО "Строительная компания". Ответчик ни с одним из субподрядчиков ми соисполнителей не использовал отдельный счет 40702810752090005907, являющийся предметом договора о банковском сопровождении муниципального контракта N 1 от 12.01.2015. Заказчику информация по мониторингу не представлялась.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не выполнены иные обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, ответчик в нарушение условий пункта 7.3 контракта, не представил истцу инструменты контроля целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ.

Как следует из пояснений истца, о привлекаемых субподрядчиках и иных исполнителях управлению стало известно в процессе составления акта приема-передачи результата незавершенных работ от 23.10.2017.

Как установлено пунктом 7.6 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику, ежемесячный отчет, по используемым финансовым средствам. Ответчиком указания данного пункта не выполнены, общество не предоставляло в управление ежемесячные отчеты по используемым финансовым средствам. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) обеспечить включение требований, предусмотренных п. 7.3-7.6 контракта, в каждый заключаемый подрядчиком контракт/договор/соглашение и обеспечить осуществление всех расчетов по контракту через счет, указанный в пункте 7.3 контракта.

В нарушение условий данного пункта ответчик не осуществлял расчеты по контракту с субподрядчиками и соисполнителями через счет, являющийся предметом договора о банковском сопровождении контракта, а именно договор субподряда с ООО "СЛК" N 12.01.2015 от 12.01.2015, договор субподряда с ООО "Строительная компания" N 01.09/04-16 от 01.04.2016, N 06-18/05-16 от 11.05.2016, N 02-24/06-16 от 14.07.2016.

Письмом от 21.07.2017 N 49 УКС г. Таганрога истребовало от ООО "ТЭКО": договор о банковском сопровождении, заключенным ООО "ТЭКО" с уполномоченным банком; ежемесячные отчеты по используемым финансовым средствам; инструменты контроля целевого использования денежных средств, однако, запрашиваемые документы ООО "ТЭКО" в адрес УКС г. Таганрога не представил.

Указанные обстоятельства также доказывают нарушения ООО "ТЭКО" условий контракта.

Согласно части 8,9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком по контракту начислен штраф в размере 1 241 892,15 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 1 от 12.01.2015, суд признал обоснованным применение истцом истребуемых санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Согласно условий п. 9.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Представленный расчет штрафа, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом размере 1 241 892,15 руб. Ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-26349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина