Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-16742/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-53640/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-53640/17, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 122 722 рублей 73 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.03.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Дэу" (государственный регистрационный знак Р865ВК 50), застрахованному истцом.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак Е558СМ77), застрахованный ответчиком по полису ССС N 0704022525.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 142 700 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 25.07.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком 02.08.2016.

Требование о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства в сумме 142 700 рублей 85 копеек, исполнено ответчиком 16.11.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 122 722 рублей 73 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом размера неустойки в связи неправильным указанием периода неустойки (по мнению ответчика, период просрочки составляет с 02.10.2016 по 16.11.2016, так как 11.08.2016 истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием произвести выплату страхового возмещения, 26.08.2016 ответчиком направил в адрес истца запрос о недостающих документах, а именно платежного поручения, подтверждающего оплату страхового возмещения, которое предоставлено истцом 12.09.2016, в связи с чем ответчик и произвел 16.11.2016 выплату страхового возмещения) подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела повторное обращение истца от 12.09.2016 о выплате страхового возмещения.

При этом следует отметить, что согласно содержанию требования истца о выплате страхового возмещения от 25.07.2016, оно в качество приложения содержит платежное поручение и расчет к выплате (пункт 6). Данное требование получено представителем ответчика лично, при этом доказательства составления акта об отсутствии указанного приложения, либо отметка о его отсутствии не представлены суду.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-53640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская