Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19437/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-6793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Захаров М.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от ответчика - Кубасова И.П., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вагонное депо Балахонцы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года по делу N А50-6793/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Вагонтранскомплект" (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568),

третьи лица: ООО "Белтранс" (ОГРН 1115911000270, ИНН 5911064128), ООО "Нижнетагильская консалтинговая компания" (ОГРН 1086623002872, ИНН 6623047939), ООО "РВС-Техтранс" (ОГРН 1025900888452, ИНН 5904098327), ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556),

о взыскании суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплекс" (далее - ООО "Вагонтранскомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 999, 03 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения в размере 306 422, 99 руб. (л.д. 109, 120-122 том 1).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белтранс", общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская консалтинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "РВС-Техтранс", публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что договор подряда N 50/2011 от 01.03.2011, заключенный ранее между истцом и ответчиком, действовал до 31.12.2013. Стороны не заключали дополнительного соглашения с целью продлить срок действия данного договора. Следовательно, правоотношения и обязательства сторон, действовавшие в рамках договора, прекращены 31.12.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда N 50/2011 от 01.03.2011, истек 31.12.2016. Исковое заявление подано истцом в суд 16.03.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Также ответчик указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом одновременно изменения истцом предмета и основания иска. По мнению апеллянта, основание уточненного иска по своему фактическому составу существенно отличается от оснований первоначальных исковых требований. В частности указывает, что изначально предметом иска было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием был пункт 2 ст. 1107 ГК РФ. В измененном иске предмет иска новый - взыскание суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения. Оснований уточненного иска несколько, а именно норма права - пункт 1 ст. 1107 ГК РФ, разница между закупочной ценой материалов истца и действовавших цен ответчика, утверждение истца, что ответчик, не возвратив истцу материалы, использовал их для ремонта третьих лиц, получая якобы отдельную плату за данные материалы в соответствии со своими ценами.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при изменении предмета.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-29758/2015.

По мнению ответчика истец не доказал в установленном порядке то, что при определении стоимости выполненных ремонтных работ с использованием спорных деталей, учитывалась стоимость спорных материалов. Также истец не доказал, что именно от запчастей, имеющих индивидуальные заводские номера, ответчик извлек или должен был извлечь какие-то доходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 50/2011 от 01.03.2011 на ремонт вагонов (л.д. 25-28 том 1).

Для целей выполнения ремонтных работ истец передал ответчику запасные части - колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки к грузовым вагонам, принадлежащих истцу на праве собственности в период с 03.04.2013 по 14.01.2014. Стороны оформили акты от 03.04.2013, от 11.04.2013, от 14.05.2013, от 31.05.2013, от 07.06.2013, от 21.06.2013, от 03.12.2013.

Цена переданных материалов ответчику, указанных выше, составила 609 740, 02 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А50-29758/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных для выполнения ремонтных работ материалов (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок), указанных выше. Суд при рассмотрении этого дела установил, что переданные материалы по договору подряда N 50/2011 ответчик истцу не вернул.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения в размере 306 422, 99 руб.

По расчету истца эта сумма составляет разницу между закупочной ценой материалов истцом согласно товарных накладных и продажной стоимостью аналогичного товара у ответчика согласно договора подряда (т. 1, л.д. 111).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку решением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А50-29758/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных для выполнения ремонтных работ спорных материалов, которые не были возвращены ответчиком истцу, истец вправе требовать с ответчика компенсации по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ,

Довод ответчика о том, что при выполнении ремонтных работ выгонов из материалов истца ответчик не получил доход, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ доход ответчика может быть как реальным, так и предполагаемым. Так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность получение дохода от этой деятельности презюмируется

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе, об иной закупочной стоимости материалов, согласно товарным накладным, об иной стоимости аналогичных материалов, используемых в экономической деятельности ответчика, ответчик не представил. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик указывает, что договор подряда N 50/2011 от 01.03.2011 действовал до 31.12.2013, однако условиями названного договора не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласно п. 6.2 договора в случае если за один месяц до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами правоотношения по заказу со стороны истца ответчику выполнения работ по ремонту вагонов после истечения срока действия договора не прекратились и продолжались до 28.07.2014. В частности ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 г., согласно которому последние операции совершены сторонами 28.07.2014, также в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты N766 от 28.07.2014 г., N767 от 28.07.2014 г. на оказание услуг по ответхранению запчастей истца, платежным поручением N155 от 23.07.2014 г. истец оплатил счет ответчика N83 от 17.07.2014 на сумму 23 798, 64 руб. за услуги по ответхранению запчастей. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не ранее 28.07.2014 г. Поскольку с иском истец обратился в суд 16.03.2017 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (т. 2 л.д. 94-96).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судом одновременно изменения истцом предмета и основания иска, в данном случае и первоначальный и измененный предметы иска основаны на одних фактических основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-6793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева