Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-62393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-135761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рустехстрой", конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" - Румянцева Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-135761/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделку от 01.09.2015 по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355, заключенную между ООО "Гарантстрой" и ООО "Рустехстрой" и о применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении остальной части иска по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7722762233 ОГРН 1117746961870),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" - Петрова М.С., по дов. от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "ГАРАНТСТРОЙ" возбуждено 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7722762233 ОГРН 1117746961870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Р. А. (ИНН 695009112390).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2015, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Федорова Михаила Александровича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 признана недействительной сделка от 01.09.2015 по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355, заключенная между ООО "Гарантстрой" и ООО "Рустехстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Рустехстрой" обязанности возвратить в конкурную массу ООО "Гарантстрой" денежные средства в размере 6100000 руб.; с ООО "Рустехстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Рустехстрой", конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" - Румянцев Р.А. обратились в суд с апелляционными жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Рустехстрой", не согласившись с определением суда, в обоснование указало на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о наличии зачтенных сторонами обязательств по договору перевозки N 47/АТ от 04.08.2015, и акт сверки расчетов по нему от 10.10.2015, что свидетельствует о возмездности договора купли продажи от 01.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" не согласившись с определением суда в части применения последствий недействительности сделки указал на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела при выводе о добросовестности Фролова М.А. как приобретателя, поскольку данный ответчик не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, и с учетом владения продавцом объектом непродолжительное время, должен быть проявить должную осмотрительность.

Определениями от 18.12.2017 года жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил изменить в части отказа в истребовании имущества из владения Федорова М.А., представил отзыв в электронном виде на жалобу ООО "Рустехстрой", в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 (после возбуждения дела о банкротстве 30.07.2015) между ООО "Гарантстрой" (продавец) и ООО "Рустехстрой" (покупатель) заключен договор N 31/34 купли- продажи квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355, стоимостью 6 100 000 руб. (п. 2.1).

12.09.2016 между ООО "Рустехстрой" (продавец) и Федоровым М.А.

(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 сторонами установлен порядок расчетов по договору купли-продажи квартиры, согласно которому Федоров М.А. передает продавцу в зачет задолженности по договору купли-продажи строительную технику. 05.10.2016 между сторонами подписаны акты N N 1,2 приема-передачи строительной техники во исполнение дополнительного соглашения N1 от 01.10.2016 к договору от 12.09.2016.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 01.09.2015 исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Рустехстрой", отклоняя довод о наличии зачтенных сторонами обязательств должника по договор на перевозку N 47/АТ от 04.08.2015, оценив его критически ввиду недоказанности реальности правоотношений, сложившихся между сторонами (отсутствуют доказательства движения денежных средств, экономической целесообразности его заключения, возможности ответчиком оказания услуг, не тождественность экземпляров договоров).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Признавая на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор от 01.09.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к Федорову М.А., признав последнего добросовестным приобретателем недвижимого имущества, с учетом доказательств возмездности приобретенного им объекта недвижимости, и отсутствия доказательств недобросовестности Федорова М.А. при заключении договора купли-продажи от 12.09.2016 с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего должника о сомнениях в действительности представленных Федоровым М.А. документов, в связи с тем, что акты о зачете не могли быть совершены между сторонами, не имеющими между собой каких-либо взаимных обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ООО "Рустехстрой" апелляционным судом признаются необоснованными, так как оценка представленных доказательств судом первой инстанции дана с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Для иной оценки обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-135761/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рустехстрой", конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" - Румянцева Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров