Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-2803/18

г.Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-4958/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вериной Натальи Ивановны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-4958/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Вериной Наталье Ивановне (ОГРНИП 315169000012924, ИНН 165700263118), г.Казань, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 ИП Верина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-4958/2017, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-4958/2017 являлось 18.05.2017.

Между тем апелляционная жалоба ИП Вериной Н.И. поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно лишь 13.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Верина Н.И. не представила.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Верина Н.И. сослалась на то, что она не извещалась о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не получала решение суда, в связи со сменой адреса места жительства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 07.03.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (08.03.2017) и направлено в ИП Вериной Н.И. по адресу: 420132, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чуйкова, д.67, кв.95 (адрес места регистрации Вериной Н.И. до 06.04.2017), однако конверт N 42093708075377 вернулся в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции установил, что Верина Н.И. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 06.04.2017, то есть по состоянию на 09.03.2017 (дата отправки конверта N 42093708075377) она числилась по указанному адресу.

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Информацией о других адресах ИП Вериной Н.И. суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иным адресам ИП Вериной Н.И. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ИП Верина Н.И. обязана была обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Верина Н.И. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ИП Вериной Н.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ИП Верина Н.И. вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Вериной Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ИП Вериной Н.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-4958/2017 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 15 л.

Судья

В.С. Семушкин