Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-11992/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-21929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-трубный завод" (апелляционное производство N 07АП-11992/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-21929/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (ОГРН 1072204016785, ИНН 2204031515, Алтайский край, Алтайский район, село Никольское, улица Светлая, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-трубный завод" (ОГРН 1022200553870, ИНН 2204005804, город Бийск, улица Петра Мерлина, 63)

о взыскании 285 054 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Алтамар" (ОГРН 1030400734330, ИНН 0411073710, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Гастелло, 2, 56),

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва, шоссе Варшавское, 37) в лице УФПС Алтайского края (г. Барнаул),

при участии в заседании:

от истца: Сафронова А.С. на основании доверенности от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (далее - истец, общество "Легенды Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-трубный завод" (далее - ответчик, общество "БЭМ-трубный завод") о взыскании 285 054 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтамар" (далее - общество "Алтамар") и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Алтайского края (далее - Почта России).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, о незаключенности договора ошибочны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам; существенные условия договора N 2015/23 от 25 июня 2015 года, а именно: предмет, цена договора, порядок приемки работ, согласованы сторонами; спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение указанного договора за проектирование тепломеханической части (ТМ) установки для приготовления пантового бульона, а также необходимые для ее изготовления материалы; выполняя принятые на себя обязательства, истец и ответчик полагали указанный договор действующим.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 83 от 09 июля 2015 года, N 117 от 19 августа 2015 года, N 126 от 28 августа 2015 года, N 136 от 10 сентября 2015 года на общую сумму 285 054 рубля истцом оплачены выставленные ответчиком счета N 11 от 25 июня 2015 года на сумму 96 000 рублей, N 16 от 18 августа 2015 года на сумму 150 000 рублей, N 24 от 10 сентября 2015 года на сумму 39 054 рубля.

Изложенное истцом в письме N 6 от 23 сентября 2015 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик, письмом от 01 октября 2016 года, мотивированным перечислением спорный суммы в счет обязательств по договору N2015/23 от 25 июня 2015 года, было отклонено.

Указывая на ведение в период с июля по сентябрь 2015 года переговоров относительно оказания ответчиком услуг по проектированию и поставке оборудования, ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 432, 708, 769, 773, 774, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, незаключенности договора N 2015/23 от 25 июня 2015 года, недоказанности передачи ответчиком истцу результатов выполненных работ соразмерно сумме произведенных истцом платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что спорная сумма получена им во исполнение договора N 2015/23 от 25 июня 2015 года, согласно которому общество "Легенды Алтая" (заказчик) поручил, а общество "БЭМ-трубный завод" (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проектирование тепломеханической части (ТМ) установки для приготовлении пантового бульона с составлением инструкции в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; проектирование электросилового оборудования установки для приготовления пантового бульона; проектирование КИПиА установки для приготовления пантового бульона; изготовление установки для приготовления пантового бульона (пункт 1.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость работ указана в соглашениях договорной цены и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1-4); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю техническое задание на проектирование тепломеханической части установки для приготовления пантового бульона, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора в течение (_) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием, действующими государственными нормативными документами, в предусмотренные договором сроки; не разглашать конфиденциальную информацию заказчика, ставшую известной при выполнении работ.

Определив правовую природу договора как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку предмет договора, а также сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания пунктов 1.1, 3.2.1, 3.4.1, 5.1 договора следует, что предмет договора подлежит согласованию путем утверждения Заказчиком технического задания, содержащего требования к результату работ. Утвержденного истцом технического задания материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение работ по договору N 2015/23 в соответствии с техническим заданием, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью "Алтамар".

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое задание выдается заказчиком, если такая обязанность предусмотрена договором.

Указание на обязанность заказчика предоставить исполнителю техническое задание содержится в пункте 3.2.1 договора, однако срок его предоставления не согласован.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, указана в соглашениях договорной цены и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1-4). Приложение N 1 истцом не подписано, приложение N 2 содержит условие о 100% предоплате за детали по спецификации N 1. Доказательств наличия согласованных сторонами спецификаций материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и сроке окончания выполнения работ для договора подряда является существенным.

В представленном в материалы дела договоре N 2015/23 пункт 2.1, в котором должны быть согласованы сроки выполнения работ по проектированию и изготовлению установки для приготовления пантового бульона, не заполнен.

Согласно приложению N 2 "Протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг", сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на изготовление установки для приготовления пантового бульона в сумме 199 654 рубля, в том числе НДС 18%. Стоимость изготовления установки для приготовления пантового бульона состоит из: стоимости деталей: 189 054 рубля, в том числе НДС 18%; стоимости изготовления установки: 10 600 pублей, в том числе НДС 18%. Порядок оплаты: 100% - предоплата за детали по спецификации N 1; за сборку установки: 70% - предоплата; оставшиеся 30% - оплата в течение 5 рабочих дней после выполнения работ. Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Принимая во внимание, что договором N 2015/23 сроки выполнения работ по проектированию не определены, а приложением N 2 срок изготовления установки поставлен в зависимость от внесения предоплаты по спецификации N 1, которая сторонами согласована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки начала и окончания работ договором не согласованы.

Признавая договор не заключенным, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отсутствие у ответчика оригинала договора, оспаривание истцом факта его заключения.

При указанных обстоятельствах, фактически представленный ответчиком договор правомерно признан судом первой инстанции проектом договора, необходимые условия по которому не согласованы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком истцу результатов выполненных работ, соразмерно сумме произведенных истцом ответчику платежей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 2015/23 ответчик сослался на то, что 31 июля 2015 года направил истцу результаты выполненных проектных работ и акт сдачи-приемки работ, а 23 сентября 2015 года - счет-фактуру и товарную накладную на материалы, приобретенные для изготовления установки; указанные почтовые отправления были получены представителями истца.

Истец факт получения указанной почтовой корреспонденции не признал. Суд первой инстанции с учетом информации Бийского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России", Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, пояснений свидетеля Толстовой Е.Е., работавшей начальником почтового отделения, установил, что фактически направленная ответчиком истцу корреспонденция была вручена неустановленным лицам; установить лиц, получивших корреспонденцию, и наличие у них полномочий действовать от имени истца, не представилось возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи истцу результатов выполненных работ и об уклонении истца от подписания актов приемки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец получил встречное предоставление от ответчика на перечисленную сумму и имел возможность воспользоваться результатом работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленных денежных средства, а также их возврата, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-21929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков