Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3565/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-16496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителей Хитевой К.Е. по доверенности от 22.12.2017, Карась М.Э. по доверенности от 14.02.2018, Живтило Н.М. по доверенности от 22.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт": представителя Дрогановой Т.Н. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-16496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (ОГРН 1116154006165, ИНН 6154573186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 05.12.2016 N 10764 и N 270 в части непринятия к вычету НДС в размере 1 936 245,09 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Солас" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-16496/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказана обоснованность налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Солас". Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Солас" является действующим предприятием, созданным в 2002 году. ООО "Солас" имеет длительные отношения с ООО "Дон-Опт" как надежный контрагент. Согласно доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Солас" имеет удельный вес налоговых вычетов 99,9% не может служить основанием непринятия НДС по вычету в декларации ООО "Дон-Опт", поскольку в отношении ООО "Солас" не проводилось мероприятий налогового контроля с учетом предоставления деклараций по НДС с большим удельным весом вычетов. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Дон-Опт" являлся единственным поставщиком ООО "Солас", при этом судом не были исследованы хозяйственные отношения ООО "Солас" за иные периоды, документы в отношении которых суд отказался приобщать к материалам дела. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о круговой реализации товара, указывая, что возвращенный ООО "Солас" товар был с истекшим сроком годности, при этом налогоплательщиком представлялись в материалы дела доказательства надлежащей реализации и транспортировки товара, которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-16496/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Дон-Опт"", по результатам которой 05.12.2016 вынесены решения N 10764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 270 от 05.12.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимыми лицами условий для искусственного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.03.2017 года N 15-15/986 оспариваемое решение инспекции утверждено в части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванных решений инспекции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по их итогам не предоставило, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Кодекса следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Солас" в размере 1 936 245,09 руб. по счетам-фактурам за приобретение продовольственных товаров.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, им же ранее и реализованного продавцу, с учетом формального документооборота и кругового движения товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Солас" носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения с контрагентом.

В ходе проверки налоговая инспекция установила взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Солас", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Дон-Опт" является Пупкова М.В., которая одновременно является единственным учредителем ООО "Солас".

Из протокола допроса свидетеля Пупковой М.В. также следует, что генеральный директор ООО "Солас" Потик Е.А. является зятем Пупковой М.В. (протокол допроса N 1028 от 02.08.2016, т. 2 л.д. 107-112).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО "Дон-Опт" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

При анализе представленных в ходе налоговой проверки документов, инспекцией было установлено, что товар, который был продан в адрес ООО "Дон-Опт", ранее был приобретен ООО "Солас" у ООО "Дон-Опт" по договору поставки N 65/09-2012 от 12.09.2012.

При этом товарные накладные и товаротранспортные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41,60,62 ООО "Солас" в рамках налоговой проверки представлены не были.

Таким образом, инспекцией было установлено, что взаимозависимыми участниками сделки создана схема, по которой товар реализовался по кругу от ООО "Дон-Опт" к ООО "Солас" и снова к ООО "Дон-Опт", в которой организации приобретая друг у друга товар, формируют налоговые вычеты и налоговую базу друг друга при этом налог не уплачивается о чем свидетельствует большой вес налоговых вычетов ООО "Солас" в размере 99,9 %.

То обстоятельство, что в отношении деклараций НДС ООО "Солас" с большим весом налоговых вычетов не было выявлено противоречий и каких-либо несоответствий, не свидетельствует в пользу доводов налогоплательщика. При этом налоговые вычеты 99,9 % не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Солас" зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу с 17.12.2002, юридический адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чучева, 1, учредитель Пупкова М.В., генеральный директор Потик Е.А. с 27.02.2014, уставной капитал 25 510 руб.; основной вид деятельности согласно ОКВЭД - 51.34.1 - оптовая торговля безалкогольными напитками; численность по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек; предприятие не имеет транспортных средств.

ООО "Солас" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года к уплате в бюджет в сумме 6 416 руб., общая сумма налога, исчисленная - 5 109 041 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 5 102 625 рублей.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Солас" инспекцией установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 списано со счета организации 13 617 210,26 руб., поступило на счет 13 619 324,99 рублей.

Установлено перечисление единственному поставщику товаров предприятию ООО "Дон-Опт" с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору N 65/09-2012 от 12.09.2012" в сумме 13 315 000 рублей. Поступило от ООО "Дон-Опт" 3 606 000 руб., в т.ч. за имущество 3 455 000 руб., за продукты питания по договору N1 от 01.01.2014 поступило 151 000 руб.

Анализ выписки банка показал, что сделка по приобретению продуктов питания на сумму 26 162 329,23 руб. у ООО "Солас" предприятием ООО "Дон-Опт" не оплачена в полном объеме.

Согласно информации филиала N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Солас" оформлена заявка на подключение пользователя системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-банк" с правом первой подписи Потик Е.А. по адресу: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, 16, К, который является юридическим адресом ООО "Дон-Опт".

При этом по сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, офисное помещение ООО "Солас" находится по адресу: ул. Чучева, 1/2, N 5,6, на праве собственности в период до 01.02.2016, и с 25.02.2016 по договору субаренды N 3/6 от 25.02.2016 с ИП Пупков Н.А.

Исходя из совокупности установленных в документах сведений, показаний руководителей участников сделок, работников заявителя, учитывая взаимозависимость участников сделок, суд пришел к выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения товара и денежных средств, то есть участия Общества в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами "по кругу", цель которой - получить налоговую выгоду путем создания имитации совершения хозяйственных операций, предполагающих право на налоговый вычет по НДС с участием взаимозависимого лица.

Доводы общества о добросовестности его поведения и контрагента, о том, что инспекцией ошибочно определено движение товара как реализация, при том, что фактически сторонами был осуществлен возврат товара, дающий право на получение налогового вычета по НДС, также соответствии представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документов требованиям действующего законодательства, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств и подтверждении вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара в адрес ООО "Солас", а затем обратно обществу не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между обществом и контрагентом существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, учитывая совершенные торговые надбавки на товар, возвращаемый ООО "Солас" обществу и в обратной последовательности, данным взаимозависимым лицам возвращается сумма закупки товара с первоначальным налогом на добавленную стоимость, дополнительно из бюджета возвращается сумма прироста налога на добавленную стоимость, увеличение возврата НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом создается видимость, что деятельность самих предприятий осуществляется в рамках закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что организации рассчитывали на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, для чего ими использовалась схема движения товара по кругу в целях увеличения денежной массы налога и создания видимости хозяйственных операций.

Критически оценены судом и доводы общества о том, что спорные операции надлежит оценивать как операции по возврату товара, поскольку в данной ситуации сторонами сделки документально не подтверждено соблюдение условий для применения вычета, в том числе ни регистрами бухгалтерского и налогового учета.

В рамках налогового контроля обществами были представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения обществ по реализации товара ООО " Солас" обществу, а не относящиеся к деятельности по возврату товара.

Более того, ни в рамках налогового контроля, ни суду не были представлены ни соглашение о возврате товара, ни акты, ни корректирующие счета-фактуры (на частично возвращенный товар).

Доказательств согласования сторонами в рамках вышеназванных договоров поставки соответствующих товарно-транспортных накладных, которые должны были оформляться, в том числе, и при самовывозе товара, не представлено.

Доводы общества о подтвержденности передвижения товара со ссылкой на путевые листы, к которым приложены задания водителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не задание водителю представляет собой список адресов, вместе с тем, указанный список не содержит подписи ни одного ответственного лица, в том числе водителя, не содержит привязки к конкретному путевому листу, кроме того, во всех случаях указанный возврат ООО "Солас" содержит дату отличную на один день от даты иных товарных накладных, а также в отношении товаров предназначенных ООО "Солас" не указан вес товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе путевые листы не подтверждают факт перевозки товара ООО "Солас", а с другой стороны не доказана относимость и допустимость составленных налогоплательщиком заданий водителю.

Кроме того, заявленный в путевых листах водитель Абраменко С.А. указал, что адреса и организации по которым перевозился фактически товар, товар в адрес ООО "Солас" и обратно не возил. ООО "Солас" и директор Потик Е.А., ему не знакомы (протокол допроса N 1185 от 10.11.2016, т. 4 л.д. 101-107).

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Солас", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

ООО " Солас" является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорным контрагентом как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющую разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-16496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева