Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1144/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мусаткин А.А. по доверенности N 17/Д-153 от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-4406/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ОГРН 1072320005526, ИНН 2320149331) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ОГРН 1027739520357 ИНН 7709295766) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 868 800 руб.

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 934 400 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 по делу N А32-4406/2016 в части взыскания с ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в пользу ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" неосновательного обогащения в размере 934 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32- 4406/2016 с ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в пользу ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" взыскано неосновательное обогащение в размере 817 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,21 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-4406/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.10.2017 ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 взыскано с ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в пользу ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" 56 897 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный договор об оказании юридической помощи от 02.02.2016 не может быть принят в качестве подтверждения судебных расходов по делу N А32-4406/2016 и не предусматривает оказание юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающие оказание услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не вступило в законную силу. Представленная квитанция ЛХ 210539 на сумму 130 000 рублей не может быть признана законным подтверждением факта оплаты денежных средств на данную сумму. В соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", предельный размер расчетов случае не должен превышать 100 000 рублей. Письмо Адвокатской палаты Краснодарского края, представленное истцом, содержит сведения, относящиеся к периоду 2014-2015 гг., таким образом, не может использоваться для оценки обоснованности стоимости юридических услуг в 2016-2017 гг. Истцом предъявлены к взысканию чрезмерные и необоснованные расходы, а в качестве подтверждения факта несения расходов представлены не подлежащие применению документы, а также документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02 февраля 2016 года, актом о выполненных услугах от 11.05.2017, квитанции об оплате ЛХ 210539 от 11.05.2017 ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" оплатило адвокату Ковалеву Д.В. за участие в деле при рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца за время участия в судебном разбирательстве принял личное участие в 5 (пяти) судебных заседаниях: 22.03.2016; 07.04.2016; 01.09.2016, 26.01.2017, 01.02.2017 с выездом в г. Краснодар, составил исковое заявление, ознакомился с отзывом ответчика, составил на него мотивированные возражения, принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Ростов-на-Дону: 25.07.2016, 01.08.2016, 06.05.2017, составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Принял участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 09.11.2016 с выездом в г. Краснодар.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 рекомендованная стоимость услуг установлена в следующих размерах:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Адвокатской палаты Краснодарского края, представленное истцом, содержат сведения, относящиеся к периоду 2014-2015 гг., таким образом, не может использоваться для оценки обоснованности стоимости юридических услуг в 2016-2017 гг., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 130 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу заявителя - истца подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 56 897, 26 руб.

Доводы ответчика о том, что договор не предусматривает оказание услуг при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как фактически услуги оказаны, пункт 3.1 договора предусматривает оказание услуг при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, составлен акт выполненных работ, в котором указана, что оплаченная сумма 130 000 рублей за представление дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.3 л.д.110). Кроме того, в квитанции об оплате от 11.05.2017 (т.3 л.д.111) имеется ссылка как на договор оказания юридических услуг от 02.02.2016 и на акт от 11.05.2017, в котором указано, что стоимость за представление интересов в трех судебных инстанциях.

Довод ответчика о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 02.02.2016 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

02.02.2016 года между ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" и адвокатом Ковалевым Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи. В пункте 1.1. договора стороны определили, что адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по судебному спору с ФГБУ "Центр спортивном подготовки сборных команд России". Содержание поручения доверителя, еще до того, как адвокат изучит представленные ему документы, носит предварительный характер. В любом случае, анализ и правовое основание спора окончательно формулируются адвокатом в подготовленном им исковом заявлении. Кроме того, стороны определили в пункте 3.1. договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Более того, в акте от 11 мая 2017 года о выполненных услугах по договору об оказании юридической помощи стороны подтвердили объем и содержание осуществленных адвокатом действий при исполнении поручения, а также их стоимость, соответствующую условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная квитанция ЛХ 210539 на сумму 130 000 рублей не может быть признана законным подтверждением факта оплаты денежных средств на данную сумму, ввиду того, что в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", предельный размер расчетов случае не должен превышать 100 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца являются чрезмерными и необоснованными и не подлежат возмещению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 897 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Истец определение не обжалует. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-4406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев