Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16854/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-11689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16854/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-11689/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097) о взыскании 645 465 рублей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - ООО "ГеоТехПроект", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 645 465 руб. по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2014 N 173/14 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает на непредоставление ответчиком в порядке пункта 10.5 контракта обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-11689/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоТехПроект" взыскан в пользу КУ "УКС Югры" штраф в размере 322 732 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ГеоТехПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 954 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ГеоТехПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец просрочил выполнение обязательств по контракту в части предоставления необходимой документации на земельный участок, в границах которого истец дал задание ответчику выполнить проектирование объекта, земельный участок представлен с нарушением норм проектирования, поскольку участок находится на территории болотной местности. Считает, что при наличии надлежащего исполнения истцом встречных обязательств у ответчика отсутствовала бы обязанность предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

От КУ "УКС Югры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 173/14 от 30.12.2014 по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района".

Цена контракта составляет 12 909 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные разделом 3 контракта (календарным планом, приведенным в приложении N 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ составляет 18,5 месяцев с момента заключения контракта (до 15.07.2016).

Разделом 10 контракта предусмотрены условия обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер которого составляет 9 681 975 руб. (45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту на 4 месяца (пункт 10.4. контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию Акционерного Коммерческого Банка "СевероВосточный Альянс", выданную 19.12.2014, сроком действия по 31.12.2016 (т.1 л. 127-128).

Истец утверждает, что по состоянию на 21.07.2017 в нарушение пункта 10.5. контракта ответчиком не представлено новое обеспечение исполнения обязательств.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из анализа условий заключенного контракта к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства и за неисполнение обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% и составляет 645 465 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 10.7 контракта.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 9 681 975 руб. (45% от начальной цены контракта). Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту на четыре месяца (пункты 10.2, 10.4 контракта).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Буквальный смысл названного условия контракта свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту независимо от причин прекращения действия ранее предоставленного обеспечения.

В нарушение вышеуказанных условий подрядчик в предусмотренный контрактом срок не предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия банковской гарантии N 2036/14-Г от 19.12.2014 со сроком действия по 31.12.2016. Новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком не представлена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения обязательств по контракту обусловлена действиями самого истца. При наличии надлежащего исполнения истцом встречных обязательств у ответчика отсутствовала бы обязанность предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено действиями (бездействием) как подрядчика, так и заказчика.

Как установлено судом, сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту согласованы сторонами в приложении 2 к контракту "Календарный план".

С учётом статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются государственным заказчиком на прохождение государственной экологической экспертизы.

При этом, согласно Приложению N 2 к контракту подрядчик и заказчик являются соисполнителями работ по государственной экологической экспертизе.

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работ определяется заданием на проектирование, утвержденным в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 297-п (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2 "Проектная документация" раздела 2.2 "Требования к составу работ и содержанию проектной документации" Задания на проектирование ответчик обязан в составе проектной документации разработать, в том числе раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" включающий в себя результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

Заключение государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации получено 11.04.2016 с замечаниями.

Письмом исх. N 1999 от 19.04.2016 экспертное заключение для устранения замечаний направлено истцом ответчику (т.2 л.13).

В свою очередь ответчик предпроектную документацию для проведения слушаний по первому этапу объекта направил истцу только 06.12.2016, о чём свидетельствует письмо исх. N 1854/12 (т.2 л. 30), то есть по истечении семи месяцев с даты получения замечаний.

09.12.2016 состоялись общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду (далее также - материалы ОВОС) проекта "Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района".

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 6177 (т.2 л.32) с просьбой подготовить окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду с учетом замечаний участников общественных слушаний, изложенных в протоколе слушаний от 09.12.2016 и представить откорректированный материал в адрес учреждения.

Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения и исполнения.

02.02.2017 истец в еще раз направил в адрес ответчика письмо исх. N 472 (т.2 л.33), в котором просил подготовить окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду и представить откорректированный материал на рассмотрение учреждению, в срок до 15.02.2017. Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.

Исследовав представленную в дело переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В свою очередь необходимость предоставления ответчиком нового обеспечения исполнения контракта напрямую зависит от нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту по предоставлению банковской гарантии государственному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленный истцом штраф вдвое, определив к взысканию с ответчика 322 732 руб. 50 коп.

КУ "УКС Югры" согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-11689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина